Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело №2-522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 08.01.2017 в 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 17.08.2017 в пользу истицы с АО СК «Опора» взыскано страховое возмещение. Поскольку компания истицы обанкротилась, исполнение обязательств по исполнительному листу не последовало, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника ДТП серии ... №.... На основании решения суда, судебной экспертизы истицей были заявлены расходы по ремонту ТС в размере 277 128 руб. 40 коп.

Письмом №... от 04.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о возврате документов по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, несмотря на изначальное предоставление договора купли-продажи.

Ссылаясь на ст.15, 151 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон Об ОСАГО), п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 277128 руб. 40 коп.;

-неустойку за период с 04.09.2018 по 28.11.2018 в размере 238 330 руб. 42 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

-штраф;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт ДТП, а также факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Возражает против взыскания морального вреда, полагая, что страховой компанией права потребителя не нарушены. Вместе с тем, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда. Также просит снизить размер судебных расходов на представителя до 1000 руб.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предусмотрено в ст.13 закона Об ОСАГО.

В ст.1 Закона Об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ... с ...2016 по ...2018.

Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль истицей продан ....2018.

08.01.2017 в 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в страховую компанию – АО СГ «УралСиб» по вопросу прямого возмещения причиненного ей в результате ДТП ущерба, на что получила отказ.

19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Решением Инзенского районного суда от 17.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 Постановлено взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 277 128 руб. 40 коп.

Решение суда вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.

Из представленного в суд исполнительного листа усматривается, что по нему взыскание не производилось и исполнительный лист возвращен взыскателю.

На момент рассмотрения дела оригинал исполнительного листа находится у ответчика.

Приказом ЦБ РФ от 26.07.2018 №ОД-1883 у АО «СК «Опора» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.07.2017 ОС №3099-03.

Согласно п.9 ст.14.1 Закона ОБ ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего отзыва ее лицензии на право осуществления страховой деятельности и признания ее банкротом у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

20.08.2018 истица направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику ответственности виновника ДТП, о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе решение Инзенского районного суда, оригинал исполнительного листа, копию договора отчуждения транспортного средства от ...2018.

04.09.2018 страховая компания направила отказ в выплате в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

24.09.2018 истица направила претензию, указав повторно, что транспортное средство отчуждено.

26.09.2018 страховая компания повторно направила отказ в производстве выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт взыскания решением суда с АО СК «Опора» в пользу ФИО5 страхового возмещения, последующего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у АО СК «Опора», учитывая имеющиеся разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277 128 руб. 40 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в размере 5000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истица обратилась в страховую компанию 20.08.2018, в выплате страхового возмещения отказано 04.09.2018 с возвратом документов.

Истицей предоставлен расчет неустойки за период с 04.09.2018 по 28.11.2018, согласно которому сумма неустойки составляет 238 330 руб. 42 коп. (227 128 руб. 40 коп. * 1% * 86 дн.).

Суд соглашается с предоставленным расчетом, ответчиком доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 116 064 руб. 20 коп. (227 128 руб. 40 коп. + 5000 руб.) x 50%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание письменное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и неустойки к сумме страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 70 000 руб., неустойки – 80 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 06.08.1018 представителем истицы ФИО4 оказаны услуги на сумму 20 000 руб.:

-подготовлено исковое заявление;

-участие в судебном разбирательстве.

Материалами дела установлено, что ФИО4 подготовила исковое заявление, дважды участвовала в судебных заседаниях.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истицей в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 307 128 руб. 40 коп., а также удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Инзенский район» в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6571 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277 128 руб. 40 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 432 138 (Четыреста тридцать две тысячи сто тридцать восемь) руб. 40 коп.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 6571 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья