Решение № 2-120/2018 2-120/2018(2-2613/2017;)~М-2513/2017 2-2613/2017 М-2513/2017 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-120/2018

8

Дело № 2-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Илюхиной Д.М.

С участием представителя ответчика Администрации Беловского городского округа Гордеева А.П., действующего по доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

16 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии утвержденной Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о признании заключения Межведомственной комиссии незаконным, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа о признании заключения Межведомственной комиссии незаконным, предоставлении жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать исключить из заключения Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа от 29.05.2017г. за № вывод об аварийном состоянии дома, расположенного по адресу: Белово <адрес>, в результате ненадлежащего ухода и отсутствии капитального ремонта со стороны ФИО1.

Обязать Администрацию Беловского городского округа предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> не менее 35.5 кв.м. общей площади.

Далее исковые требования истцом вновь были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.158-160, 233-235) и, согласно которым истец просит обязать исключить из заключения Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа от 29.05.2017г. за № вывод об аварийном состоянии дома, расположенного по адресу: Белово <адрес>, в результате ненадлежащего ухода и отсутствии капитального ремонта со стороны ФИО1.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 ущерб в сумме 928005 руб. 50 коп.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он, ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес>. постройки, общая площадь 35,5 кв.м., жилая площадь 24,1 кв.м.

Жилой дом является единственным жильем для ФИО1

В весенний период, в результате розлива реки Бачат, происходит затопление жилого дома, и усадьбы, принадлежащих ФИО1

Вследствие затопления произошла просадка фундамента, бревна стен повреждены гнилью, стены приобрели повышенную теплопроводность и не выполняют функции ограждающих конструкций, просадка стен достигает 60 мм вследствие просадки фундаментов, нижние венцы поражены гнилью.

Дефекты стен в виде просадок, отклонения от горизонтали и вертикали свидетельствует о потери устойчивости элементов конструкций.

Техническое состояние несущих конструкций фундаментов жилого дома недопустимое, стен и перекрытий аварийное.

Дальнейшее эксплуатация жилого дома представляет непосредственную опасность для жизни ФИО1

В мае месяце 2017 г. ФИО1 обратился в Межведомственную комиссию Администрации Беловского городского округа с заявлением о признании дома аварийным непригодным для проживания и подлежащего сносу.

На основании заключения Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа от 29.05.2017г. за № жилой дом признан аварийный, вследствие ненадлежащего ухода со стороны ФИО1 и отсутствии капитального ремонта.

Заключение Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № считает незаконным, поскольку, противоречит отчету о техническом состоянии жилого дома ООО «Сибстройпроект» от 2016г., а также обстоятельствам дела.

На территории <адрес> проходит река Бачат.

В результате розлива, в весенний период, реки Бачат, ежегодно, происходит затопление жилого дома и усадьбы ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>. Воды реки Бачат затапливают жилой дом, при этом вода стоит в доме, примерно на 5 см. выше пола.

Администрация Беловского городского округа не исполняет обязанности по предотвращению негативного воздействия вод реки Бачат в весенний период на жилой дом и усадьбу ФИО1.

Вследствие не надлежащего исполнения своих обязанностей, по вине Администрации Беловского городского округа, жилой дом, расположенный по адресу: Белово <адрес> пришел в негодность, является аварийным непригодным для проживания, представляет непосредственную опасность для жизни ФИО1.

Заключение Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным и необоснованным, противоречит отчету о техническом состоянии жилого дома ООО «Сибстройпроект» от 2016 г.

При указанных обстоятельствах Администрация Беловского городского округа и Межведомственная комиссия Администрации Беловского городского округа злоупотребляют правом, по установлению причин аварийности жилого дома, тем самым Администрация Беловского городского округа пытается уйти от ответственности, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, по предотвращению затоплений жилого дома и усадьбы ФИО1 и причинения ущерба ФИО1, переложив всю ответственность за аварийность дома на ФИО1.

Поскольку, жилой дом, является единственным жильем для ФИО1, Администрация Беловского городского округа обязано предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О причине неявки не сообщил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей ФИО4 И ФИО5 (том2 л.д.75), которые ранее участвовали в судебных заседаниях и поддерживали уточненные требования истца. На дату судебного заседания в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 (т.3 л.д.102) и его представителя ФИО4 (т.3 л.д.104), адвоката Коллегии адвокатов № <адрес>, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.6) об отложении судебного заседания было отказано судом, в связи с отсутствие объективных уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела. Нахождение одного из представителей истца в отпуске не относится к уважительным причинам, препятствующим рассмотрению дела. Кроме того, из буквального текста ходатайства не следует, что истец просит не рассматривать дело, как в его отсутствие, так и его представителей.

Представитель ФИО5 действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года том1 л.д.56) в судебное заседание не явилась.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание истца непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа Гордеев А.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ. том1 л.д.52), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, дана оценка техническому состоянию жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По делу представлены возражения на исковое заявление (том1л.д.88, том3 л.д.105-106).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межведомственная комиссия утвержденная Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (том3 л.д.88-89).

Межведомственная комиссия, утвержденная Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Межведомственная комиссия Беловского городского округа в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Представили возражение на исковое заявление (том2 л.д.98-100).

Определением Беловского городского суда от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (том2 л.д.39-40).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» извещенное надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель МБУ «Служба заказчика ЖКХ» суду поясняли, что на удовлетворении исковых требований возражают, полностью поддержали позицию ответчика Администрации Беловского городского округа, просили в иске отказать (протокол судебного заседания том2 л.д.56-60,160-168; том3 л.д.61-64,77-81).

Суд, заслушав представителя Администрации Беловского городского округа, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имущество Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том1 л.д.19). Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Беловского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (т.2 л.д.7).

Справка ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес> № от 11.09.2017г. подтверждает, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 20.01.2010г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Другой недвижимости не зарегистрировано (том1 л.д.20).

Из справки БТИ от 11.11.1988г. № (т.2 л.д.183, от 14.12.1993г. № (т.2 л.д.185-186) следует, что ранее собственником объекта являлась ФИО2 (в порядке наследования). Земельный участок для возведения жилого одноэтажного дома по <адрес> (ранее21) был предоставлен застройщику ФИО3 на право бессрочного пользования (т.2 л.д.184, 187-193).

На основании заявления ФИО1 была проведена оценка помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, «О создании межведомственной комиссии Беловского городского округа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и внесением изменений от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от 29.05.2017г. №, по результатам рассмотренных документов: технического паспорта от 11.01.2017г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2010г. № <адрес>, свидетельства оправе на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Сибстройпроект», технического заключения по вопросу повторного обследования несущих конструкций жилого дома от 22.05.2017г. №, справки отдела надзорной деятельности <адрес>а и городского округа Краснобродский, заключения территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Белово и <адрес>, фотографий и на основании акта межведомственной комиссии, установлено: высокий уровень физического износа дома - 75%, фундаменты-80%, стены-70%, перекрытия- 75%, крыша-75%, условия проживания не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам проверки отдела надзорной деятельности <адрес>а и городского округа Краснобродский: используется ветхая электропроводка; по результатам обследования территориальным отделом управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Белово и <адрес>: условия проживания не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п. 4.2,4.7,8.2.5. Согласно отчету ООО «Сибстройпроект» о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, фундаменты - монолитные ленточные бетонные, глубиной заложения 0,3-0,4м. Выявлены сквозные трещины с шириной раскрытия до 3 мм и отслоением наружной подливки. Фундаменты просели неравномерно до 40 мм. Отмостка по периметру дома отсутствует. Просадка произошла вследствие замачивания грунтов, морозного пучения грунтов и неравномерной просадки грунта под подошвой фундамента. Фундаменты находятся в недопустимом состоянии, п.3.2 стены - деревянные рубленные из бревен диаметром 0,22-0,24 м. Изнутри оштукатурены и окрашены известковым составом. Бревна имеют следы биоповреждений, трухлявость и гниль, нижние ряды имеют до 30% сечения древесины. Имеется бетонная обойма высотой до 0,5м от верха фундамента для восстановления несущей способности. Стены приобрели повышенную теплопроводность и не выполняют своей функции. Просадка стен достигает до 60 мм. Стены находятся в аварийном состоянии, п.3.3. перекрытие - деревянное толщиной 0,05 м по деревянным балкам и стенам. Пароизоляция - обмазка глиняным раствором. Утеплитель - засыпка шлаком толщиной 0,15-0,2м. Снизу перекрытие оштукатурено и окрашено. В помещение №(по плану) выявлен прогиб до 80мм, что составляет 1/75 пролета. Конструкции перекрытия находятся в аварийном состоянии, п.3.4 крыша - чердачная двухскатная с неорганизованным стоком. Стропила из бревен d=0,16-0,18м. видны следы замачивания и биоповреждений. Кровля из волнистых асбестоцементных листов по разряженной обрешетке из бруса сечением 0,05x0,05м. В волнистых асбестоцементных листах имеются трещины и сколы. На обрешетке следы протечек и биоповреждений. Крыша находится в ограничено работоспособном состоянии. п.5,2 т.к. стены жилого дома находятся в аварийном состоянии и согласно примечанию 1 ВСН 58-88(р) эти стены не подлежат замене, то дом подлежит сносу, п.5.3 с учетом дефектов и повреждений техническое состояние здания - аварийное. Дальнейшее развитие деформаций фундаментов, стен, перекрытий и кровли может привести к их разрушению и обрушению. 5.4 несущие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 5.5 МВК рекомендуется признать обследуемый жилой <адрес>, в <адрес> аварийным, не пригодным для, проживания и подлежащим сносу, согласно Техническому заключению по вопросу повторного обследования несущих конструкций жилого дома от 22.05.2017г. №, при повторном обследовании после вскрытия шурфа и демонтажа наружной облицовки фасада установлено, что все выявленные и перечисленные дефекты, описанные в отчете ООО «Сибстройпроект», подтвердились. Категория технического состояния здания в целом рассматривается, как аварийное.

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: собственнику, необходимо, выполнять поддерживающий ремонт и страховочные мероприятия, обеспечивающие безопасные условия для дальнейшего проживания, выполнять мероприятия по водопонижению.

Межведомственная комиссия приняла заключение, о том, что помещения жилого дома по <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания, в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта (том1 л.д.21-24).

Аналогичные сведения содержаться в акте обследования помещения № от 29.05.2018г. (том2 л.д.35-38).

Согласно данным технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.25-39), здание – жилой дом, 1955 года постройки, общая площадь 35,5 кв.м., по адресу: <адрес>,, имеет физический износ 75% (том1 л.д.25-39).

Из выводов и рекомендаций, указанным в отчете о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома ООО «Сибстройпроект» от 2016 года (том1 л.д.58-81), следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, непригоден для проживания. Несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям пункта 10 «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенные Правительством от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Так как стены жилого дома находятся в аварийном состоянии и согласно примечанию 1 ВСН 58-88 (р) эти стены не подлежат замене, то дом подлежит сносу. С учетом дефектов и повреждений техническое состояние здания - аварийное. Дальнейшее развитие деформаций фундаментов, стен, перекрытий и кровли может привести к их разрушению и обрушению. Несущие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Межведомственной комиссии рекомендуется признать обследуемый жилой <адрес>, в <адрес> аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Как указано в техническом заключении по вопросу повторного обследования несущих строительных конструкций ООО «Сибстройпроект» № от 22.05.2017г., одноквартирный жилой дом расположен по адресу: <адрес>. При повторном обследовании после отрытия шурфа и демонтажа наружной облицовки фасада установлено, что все выявленные и перечисленные дефекты описанные в отчёте ООО «Институт «Сибстройпроект» (Шифр 17.11.-16) подтвердились. Категория технического состояния здания в целом рассматривается как аварийное (том1 л.д.17).

Как указывает истец, заключение Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит отчету о техническом состоянии жилого дома ООО «Сибстройпроект» от 2016 г..

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза для определения причин аварийного состояния жилого дома, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» № (том1 л.д.122-150), причиной аварийного технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются следствием воздействия воды, т.е. сезонного подтопления происходящего в совокупности всех факторов влияющих на образование, застоя и отсутствия отвода воды с участка, а именно обильное таяние снега, падение осадков в виде дождя, подъем уровня в руслах рек (в том числе в близи отекающей реки «Бачат»), влияющий на водонасыщение слоев почвы и повышение грунтовых вод. На осмотренном участке отсутствует вертикальная планировка или какие либо изменения естественного рельефа, а также отсутствие в прилегающей местности следов осуществления мер по понижению уровня грунтовых вод и инженерной защиты подтопляемой территории.

При визуально - инструментальном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты: земельный участок - расположен ниже уровня улицы, в естественном логу, под уклоном, жилой дом находится в низине; фундамент - ленточный железобетонный, по периметру имеются вертикальные трещины шириной до 1 см, сколы, капитальная отмостка отсутствует, по периметру фундамент отсыпан щебнем; наружные стены - рубленные и каркасно-засыпные, образование трещин вдоль бревен, перекосов выпучивание и прогибы, неравномерная осадка, что является осадочной деформацией и свидетельствуют о наличии неравномерных осадок грунта; перегородки - деревянные, деформированы, со стороны улицы запенены в каркасно-засыпной части дома; перекрытия - деревянные балки, имеется провисание; кровля - двускатная покрытая асбестоцементным волновым листом по деревянной стропильной системе имеются разрушение конькового элемента, просветы, сколы асбестоцементного волнового листа до 5 % от всей площади кровли, на деревянных элементах кровли имеются следы намокания. Фронтонный свес частично разрушен, со стороны фронтона имеются просветы. Водосбор с крыши организован в желоб, из которого самотеком вода попадает на земельный участок; полы - дощатые, искривлены, имеется скрип при ходьбе; подвальное помещение поражены гнилью; оконные блоки - деревянные, перекошены косяки, окрасочный слой утрачен; отделочное покрытие - штукатурка, окрашена водным составом, горизонтальные и вертикальные трещины, местами отпадение штукатурного слоя; отопление - печное, печь отделана алюминиевым листом, перед зольным и топочным отсеком в полу устроено алюминиевое углубление в полу глубиной 25 см, смежная стена разрушена, имеются многочисленные трещины; электроснабжение - центральные сети.

Исходя из вышеперечисленных недостатков конструктивных элементов жилого дома, величины совокупного износа, с учетом наличия отсыревания материала стен и фундамента, намерзания инея в подвальном помещении, которое оказывает влияние на ухудшение условий несущих элементов и всего строения в целом, состояние строительных конструкций находятся как в неудовлетворительном, так и в аварийном состоянии (согласно СП 13-102-2003 правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

В сложившейся на дату осмотра ситуации, дальнейшая безопасная эксплуатация конструктивных элементов жилого дома возможна лишь при условии проведения необходимого капитального ремонта с обязательным проведением проектно-изыскательских мероприятий (замены части несущих и ограждающих конструкций, устранения причин подтопления подвального помещения, устройство локальной инженерной защиты).

По результатам визуально-инструментального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что дом расположен на расстоянии около 840 м. от русла реки Бачат. В данном районе какие-либо инженерные системы водозащиты или водоотведения отсутствуют. Земельный участок расположен в естественном логу, ниже уровня улицы и соседних земельных участков. Дом имеет прочную связь с землей, наблюдается осадка земли вблизи фундамента дома (данная территория (отсыпается щебнем), и его значительный перекос.

В связи с возникшими вопросами после получения экспертного заключения ООО «Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» №, по ходатайству представителя ответчика, с целью разъяснения и дополнения эксперт ООО «Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» был вызван в судебное заседание.

Допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи эксперт ФИО9, действующая по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ), предупрежденная судом об уголовной ответственности, разъяснила данное заключение, что по расположению дом находится от около 800 м. от реки Бачат, в естественном логу. Аварийное состояние дома зависит от подтопления верховодных вод, которые поднимаются в сезон, когда идет подъем уровня воды реки Батат. И под таянием снега, как это указано в правилах, не происходит забирание воды в почву, а происходит поднятие воду вверх. Для установления данных обстоятельств использовала Водный кодекс, где установлена кадастровая карта по границе подтопления, также пояснила, что есть карты, которые нормируют подтопляемую зону. Если она указана в публичном доступе, значит это документ, подтверждающий подтопление зоны. На осмотре у представителей администрации она задавала вопрос о имеющемся подтверждении по расширении-уменьшении подтопляемой территории, но ответили, таких документов нет

По наличию сооружений представители администрации также сказали, что никаких сооружений нет, никаких документов, подтверждающих о наличии инженерных отводов тоже нет. Запросы в МЧС не делала. Подтвердила, что в основе заключения заложены пояснения представителей администрации и данные, которые имеются в публичном доступе. Представители администрации указаны в заключении, а именно ФИО10, которая была заявлена.

О наличии дамбы в заключении не зафиксировано, поскольку представители администрации об этом не говорили (том2л.д.160-168).

Свидетели ФИО11, ФИО12 допрошенные в судебном заседании и предупрежденные судом об уголовной ответственности, суду пояснили, что ФИО1 знают как соседа. За домом он ухаживает. В настоящее время фундамент сыпется, так как в огороде сырость. Усадьба находится в середине улицы. Вокруг стоящие дома находятся выше их дома. Весной и осенью откачивают воду (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том2л.д.160-168).

Источник осведомленности свидетелей – они сами, явившиеся очевидцами рассматриваемого события, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Согласно представленного истцом отчета № ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», средневзвешенная рыночная стоимость 1кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 26141 рубль (том1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Беловского городского округа составлен акт технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории, в связи с обращением собственника жилого <адрес> ФИО1 в Беловский городской суд с иском к Администрации Беловского городского округа. Из заключения которого следует, что комиссия считает, что причиной непригодного для проживания технического состояния дома явилось, физический износ основных несущих конструкций -75% (<адрес> года постройки, эксплуатируется 63 года), нарушение правил и норм технической эксплуатации (устройство водостока с кровли в соответствии СНиП, отсутствие отмостки по всему периметру дома в соответствии СНиП, обеспечение отведения ливневых и паводковых вод в соответствии со СНиП), в том числе отсутствие своевременного проведенного капитального ремонта. Подтопление подвального помещения и приусадебного участка может происходить в результате: утечек на водопроводной трубе на участке от врезки в водопроводном колодце до ввода в дом; от выгребной ямы, расположенной на территории приусадебного участка жилого дома, если выгребная яма выполнена не в соответствии СНиП, а также от выгребных ям близ лежащих жилых домов; не приняты меры по поднятию грунта (вертикальная планировка) и устройству системы водоотведения от дома на придомовом земельном участке, т.к. данный земельный участок находится ниже уровня дороги и соседних земельных участков (том2 л.д.80-81).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза для определения причин непригодности проживания в спорном жилом доме, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», расположенному по адресу: <адрес> А офис 4-5 (л.д.т.2 л.д.171-180).

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д.5-47).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», причиной непригодного для проживания состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийное состояние несущих строительных конструкций.

Непригодное для проживания состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вызвано не принятием собственником мер по поддержанию дома в надлежащем техническом состоянии и в том числе не проведения капитального ремонта, нарушением строительных норм и правил при устройстве «погреба», технического подполья, выгребной ямы на земельном участке.

На вопрос, является ли причиной непригодного для проживания состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ведение горных работ шахты АООТ «Шахта Пионерка» и ликвидация шахты АООТ «Шахта Пионерка» путем ее затопления, невозможно ответить, так как информация связанная с деятельностью, ликвидацией, последствиями связанными с ликвидацией шахты АООТ «Шахта Пионерка» отсутствует в гражданском деле № и в общем доступе. На основании письма от Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на объект исследования отсутствует информация о его нахождении на подработанных территориях.

Меры по защите от заболачивания и подтопления грунтовыми водами территории района «треугольник» и центральной части <адрес> выполняются в полном объеме, в соответствии с муниципальными контрактами представленными в томе 2 гражданского дела.

Суд полагает указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о должности эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно - Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», а также ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» проводившие визуальное обследование спорного жилого дома, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.

Представленные экспертные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи, с чем принимаются судом. Ответы на поставленные вопросы о причинах аварийного состояния спорного жилого дома и причинах непригодного для проживания состояния, в экспертных заключениях, дополняют друг друга.

Из письма Администрации Беловского городского округа ль 16.012018 № (т.2 л.д.206-207) следует, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне Ж2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), в границах участка недр регионального назначения закрытой шахты «Пионерка». Информацией о подработанных территориях в данном районе УАиГ не располагает.

Таким образом, иных оснований приведших к признанию спорного жилого дома непригодным для проживания, не имеется. Однако, по обстоятельствам дела, рассматривая требования истца о признании заключения МВК незаконным, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения изменения Постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о составе комиссии том2 л.д.54) создана межведомственная комиссия Беловского городского округа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; утверждено Положение о межведомственной комиссии (том2 л.д. 49-50).

Согласно п.46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения по заявлению собственника ФИО1

Межведомственная комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Беловского городского округа от 29.07.2014г. №-п, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции № от 29.05.2017г., со ссылкой на отчет ООО «Сибстройпроект» пришла к выводу о выявлении основания для признания помещения непригодным для проживания, в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта.

Системный анализ выше приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в п.47 Положения. Принимаемое комиссией решение об оценке соответствия помещений установленным требованиям не предполагает указания причин, по которым жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Выявление комиссией факторов, способствующих возникновению оснований для признания помещения непригодным для проживания, и их описание в тексте заключения не должно влиять на формулировку принимаемого комиссией решения, предусмотренного Положением.

В этом случае оспариваемое заключение межведомственной комиссии в соответствии с п.47 Положения должно содержать решение о выявлении оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания.

Дополнение данной формулировки указанием на причину, по которой жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние – «в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта», требованиям законодательства не соответствует.

Как видно из содержания указанного заключения, оно основано на исследовании имеющихся в распоряжении комиссии документов, свидетельствующих о техническом состоянии объекта, в числе которых указан ООО «Сибстройпроект». Таким образом, заключение МВК не отвечает требованиям Положения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязать исключить из заключения Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа от 29.05.2017г. за № вывод об аварийном состоянии дома, расположенного по адресу: Белово <адрес>, в результате ненадлежащего ухода и отсутствии капитального ремонта со стороны ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку противоречат п.47 Положения.

Рассматривая требования в части взыскания с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 ущерб в сумме 928005, 50 рублей, суд приходит к следующему.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.55) представленных истцом усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в весенний период ежегодно происходит подтопление вешними водами, из-за активного таяния снега, в том числе и из-за подъема уровня воды в реке Бачат. Территория прилегающая к дому, земельный участок и огород затапливается полностью.

Согласно справке МКУ УГОЧС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., на территории Беловского городского в результате розлив реки Бачат. произошло подтопление дома (подпол), огорода, надворных построек по <адрес>.

Из справки МКУ УГОЧС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории Беловского городского округа в результате розлива реки Бачат не происходило подтопление огорода и попадание воды в подпол по адресу: <адрес> период с 2007 г по настоящее время (том2 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №-№ на выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту водопонижающих скважин: №№, 2, 4, 5, 7, 9, 26, 54 на 1 полугодие2018г. между МО «Беловский городской округ», в лице Заказчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «Беловское ЖКХ» (том2 л.д.9-34, 101-114).

Из представленного договора усматривается, что органами местного самоуправления принимаются меры по организации и осуществлению мероприятий по водопонижению на территории <адрес>. Суть данных контактов состоит в выполнении работ по техническому обслуживанию водопонижающиюх скважин с целью инженерной защиты от подтопления территории района «Треугольник» и обеспечение понижения уровня грунтовых вод на территории всего района.

В районе, где расположен, дом истца, ведутся работы по водопонижению, работает скважина №.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, также подтвердили, что весной и осенью воду откачивают.

Из полисов комбинированного страхования имущества 2014, 2015, 2016 (т.2 л.д.2-6) показывают страхование спорного объекта ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Беловского городского округа при рассмотрении заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о постановке его на учет, составом семьи 1 человек, в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с признанием дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, было принято решение в соответствии со ст.30, п.2, ч.1, ст.54, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, об отказе ФИО1 в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.12-13).

О принятии данного решения Администрация Беловского городского округа направила в адрес ФИО1 уведомление № от 17.08.2017г. (том1 л.д.11), а также дополнительно разъяснила в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.14), о том, что согласно постановлению Администрации Беловского городского округа «О признании жилого помещения непригодным для проживания» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, в результате ненадлежащего содержания и не выполнения своевременных работ по капитальному ремонту.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 ущерба в сумме 928005, 50 рублей. Вины Администрации Беловского городского округа в причинении вреда имуществу истца не установлено.

Согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Администрацию Беловского городского округа, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» исполнено определение суда, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость экспертного заключения составила 37 000 рублей. Ответчиком Администрацией Беловского городского округа не возмещены расходы по проведению экспертизы, доказательств иного суду не представлено.

Как пояснил представитель ответчика <адрес> в судебном заседании, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, но в рамках рассмотрения данного в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ не распределять судебные расходы и взыскать с <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы. Стороны в будущем не лишены путем обращения с заявлением в суд взыскать понесенными ими по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 37 000 рублей подлежит взысканию с Администрации Беловского городского округа в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии утвержденной Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о признании заключения Межведомственной комиссии незаконным, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным в части указания «в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта».

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», ИНН №, КПП №, 650070, Кемеровская обл, Кемерово г., Свободы ул, <адрес>, расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек перечислив их на счет получателя №, Банк получателя Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> №, счет 30№, основание платежа- судебная экспертиза причин непригодности проживания в жилом доме по определению Беловского городского суда <адрес> по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 ноября 2018 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына