Решение № 5-107/2019 7-111/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 5-107/2019

Судья Фасхутдинов Р.Р УИД 16RS0025-01-2019-001205-45

Дело № 5-107/2019 Дело № 7-111/2020


Решение

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, показания свидетеля ФИО7., судья

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту – КоАП РФ), о том, что она 24 июля 2019 года в 00 часов 25 минуты <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила наезд на пешехода ФИО3, который в результате получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что она не совершала административного правонарушения.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2019 года в 00 часов 25 минуты <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершила наезд на пешехода Б.В.ГБ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Б.В.ГВ. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, данными в ходе производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № <данные изъяты>

Так в своих объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Пестречинскому району в день ДТП, ФИО2, которой были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснила(л.д.27), что «после совместного распития спиртных напитков и произошедшей ссоры села в транспортное средство, попыталась отъехать подальше от дома, двигаясь задним ходом совершила наезд на мужа (ФИО3 )».

ФИО3, в свою очередь, в объяснениях следователю СО ОМВД России по Пестречинскому району, также будучи ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, указал(л.д.18,19), что действительно выпивали с женой ФИО2 спиртное, произошла ссора, «она села за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., который стоял во дворе дома, завела его. После чего я встал впереди ее автомобиля со стороны водителя для того, чтобы не дать ей уехать. Она сначала подала назад, затем вперед на меня. Она совершила наезд на меня передним левым колесом. Зайдя в дом, почувствовал острую боль в правой ноге, она распухла».

Из заключения судебно-медицинского эксперта(л.д.30,31) следует, что из представленной медицинской документации, в том числе рентгенограммы, следует, что у ФИО3 обнаружен «<данные изъяты>; данные телесные повреждения согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили здоровью ФИО3 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня».

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, показала, что ФИО3 попросил ее позвонить в Скорую помощь и сказал, что жена совершила на него наезд на автомобиле.

Следует отметить также, что ФИО3 увезла вызванная Скорая помощь, в больнице был сделан рентген и выявлены переломы, поставлен соответствующий диагноз и проведены медицинские мероприятия по устранению последствий наезда.

Названные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны достаточными для установления вины ФИО2

С таким выводом следует согласиться.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, ее имущественного положения, того, что правонарушение совершено в состоянии опьянения. Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Суд находит назначенное наказание законным и справедливым.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

ФИО2 указывает, что ФИО3 в своих объяснениях писал о наезде на правую ногу, а по заключению эксперта повреждения у него на левой ноге.

Суд считает, что такое расхождение не влияет на суть дела и объясняется ошибкой в заявлении ФИО3, который находился в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в результатах судебно-медицинской экспертизы. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит другим данным, собранным в рамках административного расследования.

Указание в жалобе заявителя на то, что судьей районного суда были необоснованно отклонены ходатайства заявленные ФИО2, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отклонение судьей ходатайств ФИО2 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о судебном заседании не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеется ее ходатайство об отложении разбирательства, назначенного на 27 ноября 2019 года.

Указание в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, также не может повлечь отмену постановления судьи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Последующая солидарность супругов ФИО2 в заявлении ими об отсутствии события правонарушения объясняется тем, что внутрисемейный конфликт на данный момент исчерпан и оба супруга против привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Выводы обжалуемого постановления судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Решил:

постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: