Апелляционное постановление № 22-2167/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 22-2167/2024

Судья Радаева О.И. №22-2167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Кириллова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова И.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1,

выслушав адвоката Кириллова И.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>В, <адрес>, со средне-специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, разведенный, без постоянного источника доходов, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> регион (VIN №), который хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>.

Постановлено наложить арест на автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> регион (VIN №) до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов И.А. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что его подзащитный не успел переоформить автомобиль, на возможную недействительность договора купли-продажи машины и на негативное влияние факта конфискации транспортного средства на материальное положение семьи осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст.303,304,307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и поддержал свои показания, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные в суде.

Помимо указанных показаний подсудимого ФИО1, пояснившего об обстоятельствах управления им 15.12.2023г. транспортным средством - автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> регион после употребления спиртных напитков, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение на месте и в медицинском учреждении, его вина в содеянном установлена судом на основании показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» - свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах управления подсудимым транспортным средством, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, отсутствие судимостей, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении осужденного не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, законны и достаточно мотивированны.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв решение о конфискации автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> регион (VIN №), сослался на принадлежность транспортного средства ФИО1, который им управлял в момент совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно возможной недействительности договора купли-продажи указанного автомобиля, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, как и ссылка на затруднительное материальное положение, в которое может быть поставлена семья осужденного в связи с конфискацией автомобиля, что не является основанием для изменения судебного решения, принятого в соответствии с уголовно-процессуальным законом, принимая во внимание, что фактически автомобиль не выбывал из владения ФИО1 и его право собственности на него никем до настоящего времени не оспаривалось. Необходимо также отметить, что стороны не лишены права обратиться в суд с требованиями гражданско-правового характера, в том числе, об исключении имущества из описи (ареста), который обоснованно наложен оспариваемым приговором на автомобиль осужденного. Ссылка на тяжелое материальное положение осужденного и его семьи не свидетельствует о наличии оснований для оставления автомобиля у ФИО1, с учетом категории совершенного им преступления.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> регион, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья