Решение № 2-60/2020 2-60/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело № 2-60/2020

УИД: 25RS0020-01-2019-000018-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2020 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по исковому заявлению прокурора Лазовского района Приморского края Ларина Д.А. к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «СВК» о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – помощника прокурора Лазовского района Приморского края Дзёминой О.Ю.,

ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - администрации Лазовского муниципального района <адрес> – ФИО3

представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СВК» - явка представителя не обеспечена

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лазовского района Приморского края Ларин Д.А. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого почве как объекту окружающей среды.

В обоснование иска указано, что приговором Лазовского районного суда <адрес> от 26.12.2017г. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Согласно вышеуказанному приговору суда, ФИО1 был признан виновным в том, что он 16.06.2015г., занимая должность главы Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района <адрес>, превысил свои должностные полномочия, предоставив часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесённого к категории земель сельскохозяйственного назначения, для биотехнических мероприятий, обустройства подкормочных полей, ООО «СВК» под карьеры, то есть для разработки грунта, забора гравия и дресвы, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы ФИО5, являвшегося арендатором вышеуказанного земельного участка, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении значительного вреда почве (как объекту охраны окружающей среды).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 01.03.2018г. приговор Лазовского районного суда <адрес> был изменён: из приговора исключена ссылка на причинение преступлением ущерба обществу, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 01.03.2018.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации, подтвержденный приговором Лазовского районного суда, составил 9 600 000 рублей.

Поскольку ФИО1 причиненный вред почве (как объекту охраны окружающей среды) на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Российской Федерации в лице распорядителя - администрации Лазовского сельского селения Лазовского муниципального района <адрес>, - в размере 9 600 000 рублей в добровольном порядке не возместил, прокурор, с учётом уточнения иска, просил суд взыскать с Ответчика материальный ущерб, причинённый почве как объекту окружающей среды, в сумме 9 600 000 руб. в доход бюджета Лазовского муниципального района <адрес>.

Протокольным определением Лазовского районного суда <адрес> от 12.05.2020г. по инициативе суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 ст. 40 ГПК РФ, с учётом характера исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВК» (далее по тексту – Общество, Юридическое лицо).

Определением Лазовского районного суда <адрес> от 18.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена администрация Лазовского муниципального района <адрес>.

Представителем Истца был изменён предмет иска. В окончательной редакции прокурор просил суд возложить на ФИО1 обязанность провести мероприятия по восстановлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> посредством приведения в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, в соответствии с утверждённым проектом рекультивации земельного участка.

В судебном заседании помощник прокурора Дзёмина О.Ю. поддержала исковое заявление, с учётом изменения предмета иска, настаивала на его удовлетворении. Пояснила суду, что исковые требования предъявляются к ФИО1 на основании приговора суда, вступившего в законную силу. Работы на спорном земельном участке осуществлялись ООО «СВК», однако в действиях Юридического лица вины не усматривается.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 частично согласились с иском. В обоснование своей позиции указали, что подлежит рекультивации не весь спорный земельный участок, а его часть площадью 15 000 кв. м, являвшаяся предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, поскольку ущерб причинён непосредственно действиями ООО «СВК», данное Юридическое лицо также должно нести ответственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 – в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Дополнительно пояснил, что поскольку непосредственно вред земле как объекту, охраняемому государством, причинён действиями ООО «СВК», ФИО1 и данное Юридическое лицо должны отвечать солидарно по предъявляемым требованиям.

Представитель Ответчика – ООО «СВК» - ФИО7 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СВК».

Согласно поступившим в суд письменным возражениям по иску, представитель Юридического лица полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме за счёт ФИО1, вина которого в причинении ущерба почве как объекту окружающей среды установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, ООО «СВК» должно быть исключено из состава соответчиков. Кроме того, прокурором <адрес> был предъявлен иск только к ФИО1 и суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Договорами аренды земельных участков не была предусмотрена обязанность ООО «СВК» на проведение рекультивации, в том числе биологической. Согласно договорам, Обществу в аренду были предоставлены земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики и обороны и иного специального назначения под карьеры (разработка грунта) в состоянии, пригодном для использования. Акт приема-передачи в аренду земельного участка от 17.06.2015г. соответствует содержанию договора аренды. Таким образом, вышеуказанными договором и актом установлено техническое назначение земельных участков, наличие плодородного слоя зафиксировано не было. Плодородный слой земли изначально был смешан с глиной и скальным грунтом, что также подтверждало явно несельскохозяйственное назначение земель. Юридическое лицо как арендатор обязано было использовать участок в соответствии с целевым назначением и после окончания срока действия договора передать участок в виде не хуже первоначального состояния. Предоставленные в аренду земельные участки использовались ООО «СВК» в соответствии с их прямым целевым назначением и условиями их предоставления. Со стороны арендодателя действий, направленных на расторжение договора, не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии отклонений ООО «СВК» от условий договора. По окончании срока действия договора участок был возвращен силами ООО «СВК» в первоначальное соответствующее состояние, отвечающее его прямому назначению. Требования о проведении рекультивации Юридическому лицу не предъявлялись. 03.08.2020г. было произведено обследование спорного земельного участка с составлением соответствующего акта, в ходе которого установлено, что участок является ровным, рвы, траншеи, ямы, впадины отсутствуют. Таким образом, Юридическое лицо действовало на основании законодательства и договоров, возлагающих определённые права и обязанности, вина Юридического лица в причинении материального ущерба почве как объекту окружающей среды отсутствует. К вынесенному административным органом постановлению о привлечении ООО «СВК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ необходимо относиться критически, оно является несостоятельным ввиду вынесения позже вышеуказанного приговора суда в отношении ФИО1

На основании изложенного представитель ООО «СВК» просила признать Юридическое лицо ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к Юридическому лицу отказать.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 по общему правилу в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Лазовского районного суда <адрес> от 26.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий главы Лазовского сельского поселения <адрес>, выразившемся в том, что он, будучи уполномоченным на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, расположенных на территории поселения и находящихся в муниципальной собственности, 16.06.2015г., находясь на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в пределах границ Лазовского сельского поселения, по адресу: <адрес>, местоположение ориентир <данные изъяты>, осуществляя в соответствии с возложенными на него обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции принимать юридически значимые решения, в нарушение п. 1, 2 ст. 39.6 ЗК РФ, выразившемся в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, проводимых в форме аукциона, достоверно зная об установленном ЗК РФ порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, с целью создания перед населением Лазовского муниципального района <адрес> и перед руководством Общества с ограниченной ответственностью «СВК» собственного образа компетентного и результативного руководителя - главы Лазовского сельского поселения, заведомо зная, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, местоположение <данные изъяты> отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, для биотехнических мероприятий, обустройства подкормочных полей и находится в долгосрочной аренде у ФИО5, и не может быть предоставлен для использования в иных, не связанных с его целевым назначением нужд, незаконно дал генеральному директору ООО «СВК» ФИО8 устное разрешение на использование ООО «СВК» части земельного участка площадью 15 000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, под карьеры (разработка грунта).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях создания видимости законности предоставления и использования ООО «СВК» указанной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находясь в администрации Лазовского сельского поселения, расположенной по адресу: <адрес>, без определения точных границ местоположения вышеуказанного земельного участка и указания его кадастрового номера, подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду и незаконно заключил с ООО «СВК-Строй», фактически являющейся ООО «СВК», договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды ранее оговоренного земельного участка, где указал неточные сведения о расположении передаваемого в аренду ООО «СВК» земельного участка, указав в них расположение участка: <адрес>, <данные изъяты> 15 000 кв. м, в аренду под карьеры (разработка грунта) сроком с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года.

Таким образом, в результате совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по незаконному предоставлению ООО «СВК» в аренду земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», для нужд, не связанных с его целевым использованием, под карьеры, то есть для разработки грунта, забора гравия и дресвы, были существенно нарушены права и законные интересы арендатора земельного участка, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении значительного вреда почве (как объекту охраны окружающей среды) на указанном выше земельном участке, принадлежащем Российской Федерации в лице распорядителя - администрации Лазовского муниципального района <адрес>, в размере 9 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 01.03.2018г. приговор Лазовского районного суда <адрес> от 26.12.2017г. изменён, из приговора исключена ссылка на причинение преступлением ущерба обществу, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Апелляционное определение вступило в законную силу 01.03.2018г.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.06.2016г., содержащемуся в материалах уголовного дела № 1-46/2017 в отношении ФИО1, было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ООО «СВК» по договору № 1 от 17.06.2015г. В ходе обследования установлено, что имеются признаки рекультивации, участок перекрыт плодородным слоем, частично перемешанным с глиной и скальным грунтом. В ходе обследования был произведён отбор почвенных образцов.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.06.2016г., содержащимся в материалах уголовного дела, было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе обследования установлено, что на площадке располагаются 5 буртов с гравием высотой от 3 до 5 метров, камнедробильная установка, асфальто-бетонный завод, ёмкости для хранения ГСМ, вагончики для проживания персонала и хранения мат. ценностей. Также на территории находятся три единицы спец. строительной техники. Плодородный слой почвы перекрыт скальным грунтом.

Из заключения проведённой в рамках расследования уголовного дела экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в исследуемой пробе по сравнению с контрольной пробой произошло существенное снижение плодородия почвы по следующим показателям: подвижный фосфор, подвижный калий, органическое вещество.

Постановлением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно постановлению, вина Общества выразилась в уничтожении плодородного слоя, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Из содержания постановления следует, что в ходе производства по делу при осмотре земельного участка 22.06.2016г. установлен факт размещения на вышеуказанном земельном участке на площади 15 158 кв. м завода по переработке гравия, данная территория отсыпана скальным грунтом высотой от 0,5 м до 1,0 м, плодородный слой перекрыт, на площади 47 393 кв. м плодородный слой частично смешан со скальным грунтом и глиной. На территории площадью примерно 1,5 га находятся 5 буртов с гравием, высотой примерно 3-5 м, стоит специальное оборудование, контейнера, а также специальная техника 3 единицы. В образцах почвы, отобранных с земельного участка, выявлено, что в исследуемых пробах по сравнению с контрольными пробами произошло существенное снижение плодородия почвы по ряду агрохимических показателей. Общая площадь участков с перекрытием плодородного слоя составила 62 553 кв. м. Деятельность Обществом осуществлялась в соответствии с договорами аренды земельных участков

Решением Лазовского районного суда <адрес> от 21.11.2016г., а также решением <адрес>вого суда от 18.01.2017г., вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалобы ООО «СВК» на постановление – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания исследованного судом договора аренды земельного участка с регистрационным номером 1, заключённого 17.06.2015г. между администрацией Лазовского сельского поселения в лице её главы ФИО1 и ООО «СВК-Строй» в лице его генерального директора ФИО8, следует, что предметом договора является земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики и обороны и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью 15 000 кв. м, который предоставлен под карьеры (разработка грунта) на срок с 01.07.2015 до 31.12.2015г. Акт приема-передачи в аренду земельного участка к данному договору содержит аналогичную информацию в отношении передаваемого в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 237-239)

Согласно пункту 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в вышеуказанных договоре аренды и акте приема-передачи отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка.

Согласно пояснениям представителя ООО «СВК», ранее данным в судебном заседании, земельный участок для предстоящих работ был указан ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 21-35)

Таким образом, Юридическое лицо приступило к работам на земельном участке при отсутствии надлежащего согласования сторонами договора аренды существенного условия о его предмете.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведёнными законодательными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что именно в результате совместных действий ФИО1 и ООО «СВК», направленных на достижение общего намерения, был причинён вред почве как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Ссылка представителя Юридического лица на произведённое 03.08.2020г. обследование земельного участка, в ходе которого было зафиксировано отсутствие рвов, траншей, ям, впадин, подлежит отклонению, поскольку образцы почвы с земельного участка не отбирались, их исследование не производилось.

Каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о проведении работ по восстановлению плодородного слоя, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, имеются достаточные основания для возложения солидарной обязанности на ответчиков по проведению работ, направленных на приведение земельного участка в первоначальное состояние.

При этом, разрешая исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что вред был причинён части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 15 000 кв. м.

Из представленного суду акта осмотра места от 31.07.2020г. следует, что с участием представителя администрации Лазовского муниципального района <адрес> определено место планируемого проведения рекультивации земель: восстановления плодородного слоя, определены географические координаты земельного участка, на котором планируется проведение работ (т. 2 л.д. 8-9)

Согласно постановлению главы Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании личного заявления ФИО1 согласован проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-74)

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с возложением обязанности на ФИО1 и ООО «СВК» провести работы, направленные на приведение земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с его целевым назначением и на основании утверждённого проекта рекультивации, в солидарном порядке.

В соответствие со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о необходимости установить для Ответчиков срок для выполнения вышеуказанных обязанностей - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для устранения нарушений закона.

Кроме того, поскольку Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального района <адрес> государственная пошлина за удовлетворение искового требования неимущественного характера, т.е., с учётом положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб., в солидарном порядке (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> Ларина Д.А. к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «СВК» о возложении обязанности провести мероприятия по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 25:07:010101:602 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690105, <...>) обязанность в солидарном порядке провести мероприятия по восстановлению земельного участка со следующими угловыми точками<данные изъяты>; назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для биотехнических мероприятий, обустройство подкормочных полей) в соответствии с утверждённым проектом рекультивации земельного участка, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «СВК» в солидарном порядке в доход бюджета Лазовского муниципального района <адрес> государственную пошлину за рассмотрение судом дела в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено «25» сентября 2020г.

Судья А.С. Галчатников