Решение № 2-3718/2019 2-3718/2019~М-3138/2019 М-3138/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3718/2019

Дело № <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, по встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным в части,

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис) добровольного страхования жилых строений № в соответствии с которым, застрахован жилой дом истца с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. Страховая премия составила 5000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец. 09.10.2018 года произошел страховой случай, а именно возгорание дома при следующих обстоятельствах: в 03 часа 35 минут на пункт связи 141 - ПСЧ по охране <адрес> от ФИО3 по мобильному телефону поступило сообщение о загорании в нежилом <адрес>. По прибытию первых пожарных подразделений в 03 часа 52 минуты было обнаружено открытое горение дома и надворных построек по всей площади. В 03 часа 57 минут пожар был локализован на площади 100 кв. м и в 04 часа 23 минуты ликвидирован. В результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции строения дома и надворных построек на общей площади 100 кв. м. По данному факту 18.10.2018 года дознавателем ОНД и ПР по Краснобаковскому р-ну вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.12.2018 года истец передал ответчику полный пакет документов для решения вопроса о выплате страховой суммы. Поскольку ответчик сумму страхового возмещения в установленный срок не выплатил, а также не сообщил о причинах отказа в выплате, истец обратился к нему с претензией, ответа на претензию не последовало, сумма страхового возмещения не выплачена. Специалистом ФИО15 установлено, что физический износ дома после пожара составляет 95%, а техническое состояние определено как «плохое» и не пригодное для проживания. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу денежные средства, а именно: сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» обратился со встречным исковым заявлением, указав, что исковые требования ФИО4 основаны на правоотношении, возникшем между ФИО4 и АО «СОГАЗ» 10.08.2018 года в результате заключения договора страхования имущества граждан № - полис страхования жилых строений. Согласно сведениям, указанным в полисе исключительно со слов страхователя ФИО4 (предстраховой осмотр имущества не производился в связи с удаленным местом его расположения), в АО «СОГАЗ» был застраховано жилое строение (дом), расположенный по адресу <адрес><адрес> (кадастровый №), страховая сумма была определена страхователем в размере 1 000 000 рублей, соответственно, страховая премия, уплаченная ФИО4, составила 5000 рублей. При заключении договора страхования ФИО4 был ознакомлен с Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008 года, являющимися неотъемлемой частью полиса и обязательные для сторон, о чем свидетельствует подпись страхователя в полисе. 12.10.2018 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о том, что 09.10.2018 года в результате пожара было повреждено застрахованное имущество и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей. Страховая сумма, определенная при заключении договора страхования исключительно со слов страхователя в размере 1 000 000 рублей, значительно превышает страховую стоимость (действительную стоимость) застрахованного имущества, а именно на 880000 рублей (рыночная стоимость застрахованного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 06.07.2018 составила 120000 рублей). При заключении договора страхования между АО «СОГАЗ» и ФИО4 по страховой (действительной) стоимости имущества соглашения между сторонами не было, что подтверждается отсутствием в договоре страхования указания на страховую стоимость имущества. Следовательно, у страховщика имеются все законные основания для оспаривания страховой (действительной) стоимости имущества страхователя. АО «СОГАЗ» настаивает на том, что ответчик ФИО4 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объекте страхования (его страховую стоимость), то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Поскольку условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, относится к существенным условиям договора добровольного страхования имущества (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), указанные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм, являются основанием для признания заключенного между ФИО4 и АО «СОГАЗ» договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 880 000 рублей. Просит признать договор страхования имущества граждан (полис страхования жилых строений) № от 10.08.2018 года ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 880000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что при заключении договора страхования истцом были предоставлены документы на строение, ответчик правом на осмотр строения не воспользовался, то есть истец не вводил ответчика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества. При заключении договора страхования истцу были предоставлены на выбор варианты страхования по страховой сумме, о необходимости указания на стоимость объекта страхования истца не предупреждали. После пожара истец первоначально обратился к страховщику 12.10.2018 года с заявлением о страховой выплате, впоследствии 04.12.2018 года истцом были предоставлены документы о праве собственности на дом и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года, которые были достаточными для страховой выплаты. С претензией истцом ответчику было направлено экспертное заключение <данные изъяты> Ответчик был обязан произвести страховую выплату в установленные сроки, при недостаточности документов ответчик не лишен был права самостоятельно запросить дополнительные документы. Отсутствие у страховщика заключения пожарно-технической экспертизы не влияют на обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленные сроки, как и то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось, а впоследствии было вынесено аналогичное.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал, представил письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснил, что АО «СОГАЗ» не оспаривает наступление страхового случая, но оценка имущества явно завышена. Согласно Правилам страхования, которые были вручены истцу при заключении договора, страховая выплата не может превышать страховую стоимость имущества. Страховая стоимость имущества в договоре не была определена и согласована, для удобства клиентов страховщиком разработаны бланки полиса страхования, где истцом самостоятельно выбирается размер страховой суммы. Истец при заключении договора страхования документы на строение не предоставлял, выбрал страховую сумму 1000000 рублей, хотя имел возможность, зная о том, за какую цену он приобрел дом, его состоянии, выбрать иную страховую сумму, тем самым ввел страховщика в заблуждение. Документы на дом, включая выписку из реестра, технический пасмпорт, договор купли-продажи, истцом были предоставлены уже после пожара. Первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате 12.10.2018 года, никакие документы не предоставил, страховщиком истцу было направлено уведомление от 01.11.2018 года о необходимости предоставления дополнительных документов. Впоследствии истцом были предоставлены документы на дом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, точную дату указать не может, возможно это и было 04.12.2018 года. Однако истцом не было предоставлено заключение пожарно-технической экспертизы, о чем ему было сообщено повторным уведомлением. Отказ в страховой выплате истцу не направлялся, до настоящего времени заключение пожарно-технической экспертизы не предоставлено. С претензией истцом было представлено заключение <данные изъяты> Таким образом, у ответчика не возникла обязанность произвести страховую выплату. В случае удовлетворения требований истца, просил учесть вышеуказанные обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что 10.08.2018 года между истцом ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан, в подтверждение чему выдан полис страхования жилых строений № Как следует из полиса, договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008 года, с которыми страхователь ФИО4 был ознакомлен, как и с условиями страхования, изложенной на лицевой и оборотной стороне полиса, согласен и которые получил, о чем свидетельствует подпись ФИО4.

Согласно полису, страхование осуществлено на срок с 16.08.2018 года по 15.08.2019 года в отношения строения (жилое завершенное): коттедж, дачный дом и прочее, включая: конструктивные элементы, внешнюю отделку, внутреннюю отделку, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление, по варианту 2 из 5 предложенных вариантов - со страховой суммой 1000000 рублей с выплатой страховой премии в размере 5000 рублей, адрес объекта страхования <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно пункту 2.2.1 Правил страхования, под строением понимаются здания, дома для постоянного или сезонного проживания (жилые дома, дачи, коттеджи и так далее), хозяйственные и иные постройки, стоящие на постоянном месте и имеющие фундамент, внешние ограждающие стены, крышу, а так же запирающиеся двери и застекленные (закрытые) окна, если их наличие предусмотрено конструкцией строения. По данному пункту могут быть застрахованы: конструктивные элементы строения; внешняя отделка; внутренняя отделка; инженерное оборудование; сантехническое оборудование; остекление. Если в страховом полисе не указано иное, «строение» считается застрахованным целиком, со всеми вышеперечисленными элементами.

Договор страхования заключен в соответствии с приказом АО «СОГАЗ» о введении Руководства по страховому продукту «Страхование жилых строений для кросс-продаж» без проведения осмотра строения на основании устного заявления страхователя по выбранному им варианту.

Жилой дом по адресу <адрес> принадлежит истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.07.2018 года, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.07.2018 года.

Как следует из условий договора страхования, страховыми рисками являются «огонь» - пункт 3.2.1 Правил, «вода» - пункт 3.2.2 Правил, «стихийные бедствия» - пункт 3.2.3 Правил, «противоправные действия третьих лиц» - пункт 3.2.5 Правил.

В период действия договора страхования, 09.10.2018 года произошел пожар по адресу <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года, вынесенного ОНД и ПР по <адрес>, установлено, что 09.10.2018 года произошел страховой случай, а именно возгорание дома при следующих обстоятельствах: в 03 часа 35 минут на пункт связи 141 - ПСЧ по охране <адрес> от ФИО3 по мобильному телефону поступило сообщение о загорании в нежилом <адрес><адрес>. По прибытию первых пожарных подразделений в 03 часа 52 минуты было обнаружено открытое горение дома и надворных построек по всей площади. В 03 часа 57 минут пожар был локализован на площади 100 кв. м и в 04 часа 23 минуты ликвидирован. В результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции строения дома и надворных построек на общей площади 100 кв. м.

12.10.2018 года истец ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с пожаром на застрахованном объекте. Письмом от 01.11.2018 года страховщиком сообщено истцу о необходимости представления документов по страховому событию, а именно: документы из органов пожарной охраны, заключение пожарно-технической экспертизы, документы, позволяющие оценить размер ущерба.

По объяснению стороны истца, что не оспорено ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела ответчиком копиями документов, 04.12.2018 года истцом страховщику представлены документы, подтверждающие право собственности истца на застрахованное имущество, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года. Ввиду отсутствия страховой выплаты, 30.01.2019 года в адрес страховщика истцом направлена претензия о страховой выплате в размере полной страховой суммы 1000000 рублей с приложением экспертного заключения <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22.01.2019 года, составленному по заказу истца, по состоянию на 22.01.2019 года (после пожара) физический износ жилого дома, общей площадью 64,6 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, составляет 95%, а техническое состояние определено как «плохое» и не пригодное для проживания. Восстановление данного дома экономически нецелесообразно, все конструктивные элементы здания в результате пожара полностью утратили свои характеристики и несущую способность.

На претензию истца письмом от 25.02.2019 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу о необходимости представления дополнительных документов, а именно, документы из органов пожарной охраны, заключение пожарно-технической экспертизы. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Ответчик АО «СОГАЗ», не согласный с заявленными к нему требованиями, оспаривает договор страхования в части превышения страховой суммы над стоимостью объекта страхования.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статья 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Между тем, из страхового полиса № следует, что в нем указаны лишь варианты страховых сумм, подлежащих выбору самим страхователем, а страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и не согласовывалась. В Правилах страхования от 11.12.2018 года отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость застрахованного строения по договору страхования № считается неустановленной.

При этом согласно пункту 5.2. Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость).

Если страховая сумма установлена в договоре страхования ниже страховой стоимости имущества, то при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страховой выплаты, но не более страховой стоимости (пункт 5.6). Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считает ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 5.7).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 указанного Закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик АО «СОГАЗ», заключая договор страхования без проведения осмотра строения на основании устного заявления страхователя, то есть, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости подлежащего страхованию строения.

Оценивая поведение истца с точки зрения разумности и добросовестности, судом учитывается, что истец ФИО6 приобрел жилой дом с земельным участком незадолго до заключения договора страхования (за один месяц) на основании договора купли-продажи по цене 120000 рублей. Согласно техническому паспорту на здание - жилой дом по данным инвентаризации 2011 года, 1952 года постройки, уже имело износ 35%. Кадастровая стоимость на момент приобретения строения и его технической инвентаризации по состоянию на 2011 год составляла 622254,33 рублей.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2011 год дом имел печное отопление, электроосвещение.

По факту произошедшего пожара в своих объяснениях ФИО6 указал, что имущество приобрел с целью использования в виде дачи, со дня покупки дома был в нем всего три раза, строение не страховал, пожаром дома ему причинен ущерб на сумму 100000 рублей. Строение дома было отключено от электроснабжения, то есть не было ввода электроэнергии. В хозяйственную постройку можно было войти свободно, отсутствовали входные двери и некоторые доски в стенах.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019 года, проводимой ОНД и ПР <адрес> проверкой установлено, что не жилой дом это одноэтажное деревянно-рубленное строение, кровля шифер по деревянной обрешетке, не электрифицировано, отопление отсутствует, надворные постройки расположены под одной крышей с домом, деревянно-рубленные, не электрифицированы.

Согласно справке <данные изъяты> от 15.10.2018 года, выданной в ОНД и ПР по <адрес>, восстановительная стоимость конструкций, поврежденных от пожара в <адрес>, может составлять 100000 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора страхования 10.08.2018 года строение по адресу <адрес>, не представляло для истца существенной имущественной стоимости, за техническим состоянием строения истец не следил, улучшений не производил, однако, заключая договор страхования, истец выбрал вариант страховой суммы в размере 1000000 рублей при наличии варианта с меньшей страховой суммы, чем умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной (действительной) стоимости объекта недвижимости по адресу <адрес><адрес>, на дату заключения договора страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 07.11.2018 года, рыночная (действительная) стоимость объекта недвижимости по вышеуказанному адресу составляет 389000 рублей, в том числе, жилой дом литер А - 317000 рублей, сени литер а - 18000 рублей, веранда литер а1 - 10000 рублей, крытый двор литер Г - 21000 рублей, баня литер Г1 - 23000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, и принимаются судом.

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен в отношении строения (жилое завершенное), включая конструктивные элементы, по адресу <адрес>, то есть без указания конкретного объекта и его площади, при этом применительно к Правилам страхования от 11.12.2008 года строение, при отсутствии иного указания, считается застрахованным целиком, со всеми конструктивными элементами, суд с учетом заключения судебной экспертизы полагает установленным действительную стоимость объекта страхования на дату заключения договора в размере 366000 рублей, в которую входят в соответствии с данными технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости помещения литер А жилой дом, литер а сени, литер а1 веранда, литер Г крытый двор, подведенные под одну крышу и имеющие фундамент.

С учетом изложенного, суд признает договор страхования имущества граждан № от 10.08.2018 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4, ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость строения в размере 366000 рублей, удовлетворив встречные исковые требования АО «СОГАЗ» частично.

Соответственно, с учетом подтверждения проведенной истцом экспертизы в <данные изъяты> о полном уничтожении пожаром конструктивных элементов здания и его характеристик, суд удовлетворяет требования истца ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 366000 рублей.

С доводом стороны ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду непредставления истцом всех необходимых документов, включая заключения пожарно-технической экспертизы, суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии условиями договора страхования, изложенными на оборотной стороне полиса, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены документы, указанные в разделе 12 Правил (пункт 7). После получения всех необходимых документов и сведений (раздел 12 Правил) страховщик рассматривает их в течение 20 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов. В течение указанного срока страховщик: если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица обоснованное решение.

В соответствии с разделом 12 Правил, при обращении за выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы: договор страхования, документы о личности обратившегося, письменное заявление, перечень пострадавшего имущества, оригиналы или заверенные копии документов (пункт 11.1.7 Правил). В перечень документов в зависимости от конкретного случая могут быть включены: по группе рисков «огонь» - документы из органов пожарной охраны, аварийных служб, при необходимости - копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) по факту пожара и другие. При этом страховщик при необходимости и в письменной форме запрашивает у страхователя и компетентных органов дополнительные документы, позволяющие судить об имущественном интересе страхователя, причинах, обстоятельствах и размере ущерба, а так же проводит самостоятельное расследование. В случае, если соответствующие компетентные органы отказали страхователю в выдаче каких-либо документов, страхователь направляет страховщику копию соответствующего запроса и письменного ответа на него, если таковой получен (пункт 12.2).

Таким образом, Правилами страхования обязательное представление заключения пожарно-технической экспертизы не предусмотрено, при недостаточности документов страховщик не лишен права самостоятельного обращения в компетентные органы за получением необходимых документов, доказательств такого обращения ответчиком по делу не представлено, как и не представлено доказательств не представления истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что указанное постановление не отнесено Правилами к определяющим документам при решении вопроса о страховой выплате.

В связи с тем, что истцом указано на представление страховщику необходимых для страховой выплаты документов 04.12.2018 года, и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм по страховому возмещению не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги (то есть страховой премии) за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги, то есть 5000 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако оснований для снижения неустойки в силу ее соразмерности с учетом времени просрочки и размера страховой выплаты, суд не усматривает.

По статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер штрафа составляет (366000+3000+5000/2)=187000 рублей.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанного штрафа, принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, не относится к самостоятельному интересу истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

С АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> в размере 3660 рублей.

С ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» суд взыскивает расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей не была оплачена, в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 7320 рублей, с ФИО4 в размере 12680 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Признать договор страхования имущества граждан (полис страхования жилых строений) № от 10.08.2018 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4, ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость строения в размере 366000 рублей, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 366000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оценке в размере 3660 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7210 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 7320 рублей, с ФИО4 в размере 12680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева