Апелляционное постановление № 22-7807/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 4/1-241/2020

Председательствующий судья Максимова О.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «08» декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сенченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сенченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило отсутствие положительной характеристики из ИУ, согласно которой у него имеются действующие взыскания. Считает наложенные на него взыскания, в силу их малозначительности, не относятся ни к его дисциплине, ни к его отношению к труду. Он поощрялся за добросовестный труд, на профилактическом учете не состоит, требования внутреннего распорядка соблюдает, исполнительных листов не имеет, получил ряд специальностей, у него имеется положительная характеристика от психологов, с момента прибытия в исправительное учреждение по настоящее время трудоустроен, в назначенном ему наказании винит только себя. Просит учесть все имеющие значение обстоятельства, которые могут повлиять на отрицательное решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, отбыл 3/4 срока наказания, назначенного по приговору суда за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником отряда ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в характеристике. Администрация исправительного учреждения считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный ФИО1 содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, а также два действующих взыскания; на профилактическом учете не состоит; требования внутренних правил отбывания наказания выполняет не в полном объеме, в азартных играх участия не принимает, на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно, однако, не всегда делает правильные выводы, в общественной жизни принимает эпизодическое участие, исполнительных листов не имеет, что подтверждается также справкой бухгалтерии, согласно медицинскому заключению ограниченно трудоспособен, приобрел ряд специальностей, к обучению относился удовлетворительно, согласно психологической характеристике, отличается уравновешенной нервной системой и хорошей стрессоустойчивостью, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, социально-полезные связи поддерживает, вину признал. Администрацией учреждения принято решение не поддерживать ходатайство ФИО1, так как он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, имеет два действующих взыскания.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, доводы защитника – адвоката Куделиной Н.С., учтено заключение прокурора, исследованы все представленные в суд материалы в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях, следует, что осужденный ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в 2015 году, а также два действующих взыскания, наложенные в 2019 году.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденного, его отношению к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, трудоустройство осужденного, наличие одного поощрения не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина