Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-4028/2016;)~М-3677/2016 2-4028/2016 М-3677/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело №2-34/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ПМК Строитель» к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПМК Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что между ОАО «ПМК Строитель» и ФИО2 были заключены договоры займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец передавал ответчику денежные средства в долг в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами займа. В установленные договором сроки возврат займа и выплата вознаграждения ответчиком не произведены, в связи с чем истец обратился в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.04.2015 решение Елецкого районного суда отменено и принято новое, которым постановлено взыскать с ФИО2, в пользу «ПМК Строитель» 7919353,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219771,29 рублей, а всего 8139124,80 рублей, судебные расходы в размере 48895,62 рублей. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, и требования истец не увеличивал, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по всем пяти договорам займа за период с 25.06.2013 по 24.10.2016, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Представитель ОАО «ПМК Строитель» в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался своевременно в установленном законом порядке. Направленные в его адрес: N..., заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебные повестки, возвращено почтой с отметками «истек срок хранения». Согласно сообщению УМВД России по Липецкой области отдела миграции ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 19.02.2013 по адресу: N.... В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Долг считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцом определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образе соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акт односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ПМК Строитель» и ФИО2 был заключен договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором ответчиком были получены денежные средства в сумме 890000,0 рублей. Согласно п.3.1. назначенного договора за предоставление займа Коиконов выплачивает ОАО «ПМК Строитель» денежное вознаграждение в размере 8 % годовых, договору возврат займа и выплата вознаграждения должны быть произведены в срок до 31 мая 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПМК Строитель» и ФИО2 был заключен договор займа №***. В соответствии с данным договором ответчиком были получены денежные средства в сумме 1000000,0 рублей. Согласно п.3.1. назначение договора за предоставление займа ФИО2 выплачивает ОАО «ПМК Строитель денежное вознаграждение в размере 8 % годовых. По договору возврат займа и выплата вознаграждения должны быть произведены в срок до 31 мая 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа №***. В соответствии с данным договором ответчиком были получены денежные средства в сумме 2110000,0 рублей. Согласно п.3.1. назначенного договора предоставление займа ФИО2 выплачивает ОАО «ПМК Строитель» денежное вознаграждение в размере 9 % годовых. По договору возврат займа и выплата вознаграждения должны быть произведены в срок до 31 августа 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПМК Строитель» и ФИО2 заключен догов займа №***. В соответствии с данным договором ответчиком были получены денежные средства в сумме 3000000,0 рублей. Согласно п.3.1. назначенного договора предоставление займа ФИО2 выплачивает ОАО «ПМК Строитель» денежно вознаграждение в размере 9 % годовых. По договору возврат займа и выплата вознаграждена; должны быть произведены в срок до 31 августа 2011 года.

Согласно п.1.2 п. 1 дополнительного соглашения №*** к договорам займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по полученному займу ответчик обязался уплатить суммы займа до 31.12.12.

Решением Елецкого районного суда 25.06.2013 требования ОАО «ПМК Строитель» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.04.2015 решение Елецкого районного суда отменено и принято новое, которым постановлено взыскать с ФИО2, в пользу ПМК Строитель 7919353,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219771,29 рублей, а всего 8139124,80 рублей, судебные расходы в размере 48895,62 рублей.

Как установлено п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласностатье 8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, также начисление и взыскание процентов на основаниистатьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Коль скоро апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.04.2015 вступило в законную силу, и ответчиком ФИО2 данное постановление не исполнено, следовательно, начиная с 25.06.2013 по 24.10.2016 (как указано в требованиях истца) на неисполненные денежные обязательства подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договоров займа.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Истец просил взыскать проценты за пользование займами за период с 25.06.2013 по 24.10.2016 в общей сумме 2037558,08 рублей, исходя из расчета, указанного в исковом заявлении. Иных требований в этой части, в том числе о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ, и не противоречит ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат проценты за пользование займом в размере 2037558,08 рублей за период с 25.06.2013 по 24.10.2016.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга, процентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства.

У суда нет оснований не согласиться с расчётами, представленными истцом, своих расчётов ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18388,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ПМК Строитель» к ФИО1 взыскании процентов по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ПМК Строитель» сумму причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 июня 2013 года по 24 октября 2016 года в размере 2037558 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18388 рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В.