Решение № 2-6528/2017 2-6528/2017~М-5854/2017 М-5854/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-6528/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

У С Т А Н О В И Л:

в обосновании иска указано, что между ФИО3 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО3 передала во вклад денежные средства в сумме 950 091,52 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до .... Указанные денежные средства были переведены ФИО2 с ее банковского вклада ... от ....

... истцы пришли в ПАО «...» для продления банковского вклада. Сотрудником банка ФИО2 было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» (далее – ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

В тот же день ФИО3 перечислила денежные средства в размере 999035,31 руб. со своего банковского вклада на текущий счет ФИО2, которая внесла на счет дополнительно 1000 руб.

ФИО3 доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на перевод денежных средств со вклада на текущий счет ФИО2, аФИО2, согласилась на названные ей условия, после чего заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО2от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства с текущего счета в ПАО «...» были переведены в ООО «ИК «...».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «...» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО2 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что данный вклад в реестре вкладчиков не значится.

ФИО3 полагает, что расторжение банковского вклада, было совершено под влиянием сотрудника банка, а ФИО2 при заключении договора с ООО «ИК «...» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «...» договор банковского вклада, в связи с чем просят признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ... между ФИО3 и ПАО «...» недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО «...» восстановить с ФИО3 обязательства ПАО «...» перед ФИО3 договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 999035,31 руб. на условиях данного договора, признатьдоговор доверительного управления №ДУ-1-.../2016 от ..., заключенный между ООО «ИК «...» и ФИО2, применить последствий недействительности сделки и обязать ООО «ИК «...» возвратить ФИО3 на ее счет в ПАО «...» все полученное по договору доверительного управления №ДУ-1-.../2016 от ..., признать ФИО3 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 999035,31 руб. и обязать его включить ФИО3 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленным Банком России, обратить решение немедленному исполнению.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО3 и ПАО «...» был заключен договор банковского вклада от ..., по которому ФИО3 передала во вклад денежные средства в сумме 950 091,52 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до ... (л.д. 10-11). Указанные денежные средства были переведены ФИО2 с ее банковского вклада ... от ..., что подтверждается карточкой клиента (л.д. 16).

... ФИО3 расторгает договор банковского вклада и переводит денежные средства в размере 999035,31 руб. на текущий счет ФИО2 (л.д. 17), которая внесла на счет дополнительно 1000 руб. (л.д. 18).

В тот же день между ФИО2 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО2 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора (л.д. 24 об.).

Согласно содержанию заявления, ФИО2 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1000 035,31 руб. Заявление от ФИО2 было принято работником ПАО «...», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей (л.д. 24).

После заключения договора доверительного управления от ФИО2 операционистом ПАО «...» было принято заявления на открытие текущего счета, денежные средства со вкладного счета ФИО3 были перечислены на текущий счет ФИО2, откуда перечислены последней в ООО «ИК «...» в сумме 1000 035,31 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцы полагают, что при расторжении банковского вклада и заключении договора доверительного управления они были введены в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку им было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истцы, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласились на названные им условия и заключили с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО2 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее. ФИО2 на момент заключение договора доверительного управления была в возрасте 73 лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых у неё отсутствуют самостоятельные познания.

ФИО2 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере, является пенсионером и ..., имеет болезнь ....

Как видно из искового заявления, истцы обратилась в банк с целью сохранения денежных средств, полагали, что операционистами ПАО «...» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истцов в заключение сделки с ПАО «...». Тот факт, что ФИО2 не была полностью ознакомлена с документами, подтверждается тем, что в заявлении уведомлении об инвестиционном профиле отсутствует её подпись, что свидетельствует о том, что от неё были приняты денежные средства и были в ускоренном порядке вручены тексты уведомлений об инвестиционном профиле и рисках.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО2 добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «...», в связи с чем договор доверительного управления является недействительным.

При этом следует иметь в виду, что ФИО2 заключила не договор банковского вклада, а договор банковского счета, который тем не менее подпадает под понятие «вклада», определенного подпунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку признание договора доверительного управления недействительным влечёт применение последствий недействительности сделки, указанные денежные средства подлежат возврату на открытый на имя ФИО2 счёт в ПАО «...».

Что касается требований ФИО3 о признании расторжении договора банковского вклада физического лица, признании последствий недействительности сделки, восстановлении банковского вклада и признания ее вкладчиком, включении ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками подлежат отклонению, поскольку срок банковского вклада истек, денежные средства ФИО3добровольно перевела на другой банковский счет ФИО2, в связи с чем правовых последствий применения недействительности сделки по расторжению договора банковского вклада физического лица ... от 15.04.2017г. не имеется.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанас»в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию отплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязавобщество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» возвратить ФИО2 на её счёт в публичное акционерное общество «...» ... полученные по договору доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ... 1000 035,31 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

Взыскать с ПАО «...» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО7