Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2-1070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 22 декабря 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Прокуратуры Хабаровского края Булдаковой А.А., действующей на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Прокуратуре Хабаровского края о возмещении морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также – ФИО2) и Прокуратуре Хабаровского края о возмещении морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности указав, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 25.09.2017 года в отношении него прекращено уголовное дело № 546313 в связи с отсутствием состава преступления, ему разъяснено право на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 11.11.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных Управлению образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> на выполнение работ по устройству и монтажу систем видеонаблюдения в дошкольных учреждениях по муниципальному контракту № 150 от 13.08.2012 года на сумму 703 155 рублей. 09.12.2013 года ему было предъявлено обвинение по указанной статье, в ходе предварительного следствия по месту его жительства и работы производились обыски, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в передвижении, выборе места жительства и работы. В связи с привлечением к уголовной ответственности 18.02.2014 года у него было аннулировано удостоверение частного охранника, вследствие чего 28.03.2014 года он был уволен с должности директора ООО ЧОО «<данные изъяты>». На основании судебного решения от 22.03.2014 года на принадлежащее ему имущество был наложен арест, потеряв работу и не имея средств к существованию, он не мог распорядиться своим имуществом, при этом на его иждивении находился малолетний ребенок, имелись кредитные обязательства, он был должен содержать жилое помещение, осознавая незаконность происходящего, он испытывал нравственные страдания. Уголовное преследование в отношении него продолжалось более 20 месяцев, все это время он находился в угнетенном состоянии, полагал, что в лице родственников, друзей, работников предприятия и деловых партнеров выглядит преступником, потерявшим доверие и уважение в обществе, не видел будущего в выбранной профессии. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Минфина РФ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В отзыве на иск представитель Прокуратуры Хабаровского края В указал, что в связи с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера компенсации необходимо учитывать тяжесть предъявленного обвинения, то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась. Доводы истца что он был лишен возможности передвижения, являются надуманными, поскольку сведений, что ему было отказано в выезде за пределы места проживания, истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, соответствующих размеру заявленной компенсации, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу в разумных пределах.

В возражениях на иск представитель Минфина РФ Б указала, что с исковыми требованиями ФИО1 ФИО2 не согласен, поскольку в исковом заявлении не указано, какие нравственные и физические страдания, а также их тяжесть перенесены истцом, которые бы соответствовали заявленному размеру компенсации, сам факт неправомерных действий не означает причинение морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать фактические обстоятельства дела, личность потерпевшего, требования разумности и справедливости. Указание истца на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ограничением тем самым его права на передвижение ничем не подтверждено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к следователю за разрешением на выезд. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности является основанием для взыскания компенсации морального вреда, однако доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации истцом не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в указанном истцом размере являются завышенными. На основании изложенного Б просила в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОМВД России по <адрес> и следователь указанного органа, возбудивший уголовное дело в отношении истца ФИО3, от которых возражений относительно иска не поступало.

В судебное заседание представитель Минфина РФ и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и прокурора, 3руководствуясь ч.ч.1,2 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ и третьих лиц.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что после отмены судом решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он предупредив следователя выехал в <адрес>, однако, как оказалось, был объявлен в розыск, по приезду домой задержан, доставлен в полицию в наручниках, в <адрес> были распространены ориентировки в отношении него с фотографией, как скрывающего от следствия, 30.12.2013 года в отношении него была заочно избрана мера пресечения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, только в 2016 году после прекращения в отношении него уголовного преследования ему вернули удостоверение частного охранника и он смог продолжить работу. На протяжении длительного времени никаких следственных действий не проводилось, уголовное дело несколько раз прекращалось, затем возобновлялось, на волокиту по делу он подавал жалобы прокурору.

В судебном заседании прокурор Булдакова А.А. с исковыми требованиями ФИО1 была согласна частично, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск и полагала возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчиков относительно них, выслушав истца и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

25.09.2017 года следователем СО ОМВД России по <адрес> Т вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию, постановление вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1, являясь директором ООО ЧОО «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № 150 от 13.08.2012 года, заключенному между ООО ЧООО «<данные изъяты>» и Управлением образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> похитил денежные средства в сумме 703 155 рублей, причинив Управлению образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> материальный ущерб в крупном размере.

02.12.2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого, 09.12.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда от 12.12.2013 года постановление органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было признано незаконным.

30.12.2013 года органом предварительного следствия ФИО1 был объявлен в розыск как скрывшийся от органов предварительного следствия, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 09.01.2014 года розыск ФИО1 прекращен в связи с установлением его местонахождения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.03.2014 года ФИО1 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

На основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2013 года в жилом помещении ФИО1 02.12.2013 года был произведен обыск.

06.12.2013 года в офисе ООО ЧОО «<данные изъяты>» также произведен обыск.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.03.2014 года на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автотранспортных средств наложен арест.

13.10.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

08.12.2014 года прокуратурой Хабаровского края постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено, дело направлено для производства дополнительного расследования, в ходе которого органом предварительного следствия выносились постановления 20.04.2015 года, 20.05.2015 года, 22.06.2015 года, 23.07.2015 года, 27.08.2015 года, 27.09.2015 года, 27.10.2015 года, 28.11.2015 года, 29.12.2015 года, 29.01.2016 года, 29.02.2016 года, 29.03.2016 года, 29.04.2016 года и 30.05.2016 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые каждый раз руководителем следственного органа отменялись как необоснованным, дело направлялось для производства следственных действий.

30.06.2016 года вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, само уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

За указанный выше период времени какие-либо следственные действия с ФИО1 не проводились.

11.07.2016 года Советско-Гаванской городской прокуратурой постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования, в ходе которого 26.07.2016 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.

13.07.2017 года органом предварительного следствия вынесены постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Советско-Гаванского городского прокурора от 11.08.2017 года постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела было отменено, дело направлено для производства предварительного следствия.

25.09.2017 года органом предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию, постановление вступило в законную силу.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24.01.2011 года работал в ООО ЧОО «<данные изъяты>» директором, в связи с привлечением к уголовной ответственности на основании заключения ЛРР УМВД России по Хабаровскому краю от 18 февраля 2014 года удостоверение частного охранника, выданное ФИО1, было аннулировано и 02.04.2014 года изъято, приказом директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» от 28.03.2014 года ФИО1 временно освобожден от занимаемой должности, в связи с чем истцу не выплачивалась заработная плата с апреля по декабрь 2014 года, вновь возможность трудиться по специальности у истца появилась лишь в 2016 году.

ФИО1 является отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В рамках настоящего дела данный факт нашел свое подтверждение, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 вступившим в законную силу постановлением органа предварительного следствия от 25.09.2017 года прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, данным в оссиийской Федерации РРПостановлении Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления). При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований суд приходит к выводу, что истцу в результате незаконного уголовного преследования причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение значительного промежутка времени, в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он объявлялся в розыск, в его жилище и по месту работы проводились обыски, на принадлежащее истцу имущество налагался арест, в результате привлечения к уголовной ответственности истец не мог осуществлять профессиональную деятельность, поскольку в силу ст.15.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника является обязательным требованием, согласно ст.11.1 этого же Закона, удостоверение частного охранника аннулируется в случае предъявления обвинения в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке), в результате лишения возможности трудиться истец не получал заработную плату по месту прежней работы и получил возможность трудиться по специальности только в 2016 году после прекращения уголовного преследования и возвращении удостоверения частного охранника, на иждивении истца находился малолетний ребенок.

Доводы истца о том, что он был лишен права передвижения судом отклоняются, поскольку доказательств этому в материалы дела истцом не представлено, в соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела не следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 обращался к следователю за разрешением на выезд за пределы постоянного места жительства и ему в этом было отказано.

Также из материалов уголовного дела следует, что на протяжении двух лет какие-либо следственные действия с истцом не проводились, меры процессуального принуждения или ограничения не принимались, после отмены меры пресечения в передвижении истец ограничен не был.

Доказательств того, что в 2015-2016 годах в связи с привлечением к уголовной ответственности он не имел возможности трудоустроиться, в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств перенесенных физических страданий.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд считает, что истцу размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 200 000 рублей, основания для компенсации морального вреда в большем размере по делу отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины ответчик в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и в исковых требований к Прокуратуре Хабаровского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв