Апелляционное постановление № 22-173/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 22-173/2017

Судья Устинов Д.Н. № 22-173/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 марта 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение №218 и ордер №15727 от 20 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2017 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, осуждённый приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 декабря 2013 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, после отбытия более половины срока наказания обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении,

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на ст.1, 7, 17, 73-75, 87, 88 УПК РФ, ст.79, 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ» от 1 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Федеральный закон от 17января1992года №2202-1«О прокуратуре РФ», а так же на ст.3, 9, 113, 117 УИК РФ, указывает, что решение суда об отказе в его условно-досрочном освобождении не основано на законе.

Считает неправильным, что суд мотивировал своё решение наличием погашенных взысканий и при этом оставил без внимания характер нарушений, за которые они были получены, а также полагает, что суд неправильно сослался в постановлении на характеристику психолога.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора <данные изъяты>., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в котором должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет в суд указанное ходатайство с характеристикой, содержащей данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, о возмещении причинённого преступлением вреда, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания лишь при условии, что оно возместило причинённый преступлением вред (полностью или частично) и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из обжалуемого постановления, судом не было признано, что осуждённый ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Так, проверив доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, и установив на основании материалов его личного дела, что за время отбывания более половины срока наказания его поведение не было примерным, свидетельствующим о его исправлении, поскольку он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (личное дело часть 2 л.д.89), и не имеющим взысканий в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считается лишь с ноября 2016 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод этот достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении суда ссылками на закон и конкретные фактические обстоятельства, установленные в открытом судебном заседании с непосредственным участием осуждённого, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами осуждённого о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие осуждённого с постановлением суда само по себе не является основанием для его отмены или изменения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, противоречий в выводах суда, и таких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.

Приведённые в обжалуемом постановлении положения ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания применены судом правильно.

Доводы жалобы, связанные с отсутствием действующих взысканий, были предметом судебного разбирательства и в постановлении судьи им дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что эти обстоятельства при нестабильности поведения ФИО1 за всё время отбывания более половины срока назначенного наказания не являются безусловным основанием для его досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает правильным, учитывая, что положения ст.11 УИК РФ предусматривают обязанность осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы, всегда соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации учреждений, исполняющих наказание.

Предположение осуждённого о необоснованности ссылок суда на сведения психологической характеристики является несостоятельным, поскольку не основано на законе.

Ссылки в жалобе на положения ст.73-75, 87, 88 УПК РФ и ст.80 УК РФ, на Федеральный закон «О прокуратуре РФ» и на ст.3, 9, 113 УИК РФ о незаконности или необоснованности постановления суда не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не образуют.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья