Решение № 12-43/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в <адрес> в 04 час. 35 мин. При этом был абсолютно трезв, алкогольные напитки не употребляет, вечером пил только домашний квас. Поскольку, как указывает заявитель, ему известны случаи. Когда алкоголь обнаруживался не только прибором, который находится в обслуживании ГИБДД, но и в крови даже у детей, он настаивал на освидетельствовании в медучреждении. Однако, инспектор ДПС настойчиво убеждал его пройти освидетельствование у них. После того, как на приборе были показаны цифры, превышающие допустимую норму, ФИО1 не согласился с ними и опять предложил проехать на медицинское освидетельствование, однако, ему было отказано и составлен протокол.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что постановление суда должно быть признано незаконным и подлежащим отмене, а производство по материалу прекращению.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ему никто не разъяснял, что он может не соглашаться с результатами освидетельствования, инспектор ОГИБДД сказал ему написать слово «согласен» они и написал, как ему сказали.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 35 мин. по адресу <адрес>А <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, бумажным носителем приложенные к акту, по результатам которого ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью, просмотренной в суде первой и второй инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается заявителем и подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания и предупрежденного судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от 31.0.2019 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 35 мин. по адресу <адрес>А <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При подписании указанного протокола в качестве объяснений ФИО1 указано «Выпил две кружки домашнего кваса, ехал домой».

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования (чека) усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,585 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 56 мин. – 0,585 мг/л., с данными показаниями прибора ФИО1 лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом все моменты процедуры освидетельствования отражены на видеозаписи в полном объеме. Инспектором ОГИБДД предлагалось ФИО1 выразить свое отношение к результатам освидетельствования, что ФИО1 и произвел, указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Таким образом, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проводилась в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", порядок проведения процедуры освидетельствования не нарушен.

В связи с указанным, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях суда первой инстанции, мировым судьёй в состоявшемся постановлении им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы мировым судьёй и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова