Решение № 2-1918/2019 2-1918/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1918/2019

№ 2-1918/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения 172030 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2018 года, автомобилю истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года в 20 часов 20 минут по адресу: Товарный двор 2г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 33023, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО5, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 05 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Суд считает, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, поскольку он, управляя автомобилем ГАЗ 33023, превысил скорость установленного ограничения, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением ФИО5, автомобилем Шевроле Круз, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП.

Суд не усматривает в действиях водителей ФИО5, ФИО6 нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств МММ № в АО «СО «ТАЛИСМАН».

17 октября 2018 года истец обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о страховом случае (л.д.53).

19 октября 2018 года составлен акт осмотра автомобиля (л.д.61), 28 ноября 2018 года экспертом составлен акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле Шевроле Круз не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

11 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.52 оборот).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от 27 декабря 2018 года ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Круз составила 290713 руб.

12 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 8).

13 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения (л.д.52).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 18 апреля 2019 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО АКЦ «Практика», повреждения на автомобиле Шевроле Круз, за исключением фонаря заднего левого, радиатора кондиционера, двери передней левой, царапин крыла переднего левого, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 02 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составила 172030 руб., без учета износа - 209196 руб.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку произошедшее ДТП от 02 октября 2018 года является страховым случаем, истцу страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 172030 руб.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы надлежит оставить без удовлетворения, поскольку у суда в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» штраф в размере 45000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была выплачена, учитывая, что услугами независимого эксперта воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость досудебного исследования составляет 14000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 172030 руб., в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не применял принцип пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае, из материалов дела усматривается, что требования истца изначально были основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах, в связи с чем уменьшение истцом исковых требований следует признать злоупотреблением процессуальными правами.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 290713 руб., однако судом такое требование было удовлетворено в сумме 172030 руб.

В этой связи, расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебного исследования подлежат взысканию в сумме 172030х14000\290713=8284,53 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены договор от 10 февраля 2019 года (л.д. 4), расписка на сумму 15000 руб. (л.д.4).

Установив, что ФИО1 понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в ее пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 5000 руб. (с учётом пропорциональности удовлетворенных требований).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640,60 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172030 руб., расходы по оценке в размере 8284,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4640,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1918/2019. 74RS0007-01-2019-001082-15

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

Решение не вступило в законную силу 02.09.2019 г.

Судья:

Секретарь: