Апелляционное определение № 2-1794/2026 333-4474/2026 33-4474/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2025-001168-53№2-1794/2026333-4474/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья в апелляционной инстанции

ФИО9 ФИО15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики ФИО8 ФИО14, рассмотрев частные жалобы истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, по доверенности ФИО7 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО8 ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 о признании недействительным отказа от принятия наследства, исключении сведений из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

В феврале 2025 года ФИО4, уточнив свои исковые требования, последний раз, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, о признании недействительным, отказа ФИО4 от наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО8 ФИО1, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО8, <адрес> весны, <адрес>, за ФИО6 на ? доли, ФИО5 на ? доли.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, по доверенности ФИО7, обратилась в адрес суда первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в общей сумме 120100 рублей, а также транспортных расходов 53129,9 рублей. Требования мотивированы тем, что для защиты своих интересов при рассмотрении вышеуказанного дела ответчиками были понесены расходы, на участие представителя, ФИО7 в судебных заседаниях первой инстанции на сумму 90100 рублей и апелляционной инстанции, на сумму 30000 руб., а также транспортных расходов на сумму 12636,10 рублей в суде первой инстанции и 40493,80 рублей в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного иска, было отказано, с истца, в их пользу, подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела./ т. 1 л.д. 217-220, т. 2 л.д. 114-115 /.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5, ФИО6 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО5 расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 5500 рублей, в общей сумме 75500 рублей, в равных долях, то есть по 37750 рублей каждой. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой стоимости проезда в размере 40493 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. /т. 2 л.д. 155-162/.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, по доверенности ФИО7 подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила его отменить, увеличив сумму взыскания до указанных в заявлении.

Повторяя доводы заявления о взыскании судебных расходов апеллянтом указано, что судебные расходы за услуги представителя необоснованно занижены, в связи с чем, с учетом сложности настоящего спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебные расходы за участие представителя, подлежат взысканию в указанном в заявлении размере.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО4 подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты стоимости выполненных работ. При взыскании судебных расходов на оплату двух представителей, районным судом не принято во внимание, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтвержден, имеющиеся в материалах дела договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ не подтверждают несение указанных расходов ответчиками. К заявлению о взыскании судебных расходов не представлены платежные документы, подтверждающие внесении оплаты ответчиками в адрес Исполнителя по договору о предоставлении юридических услуг, равно как и доказательств внесения оплаты на счет представителя ФИО11

По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанное ходатайство было инициировано ответчиками.

Апеллянтом также указано, что доказательств несения транспортных расходов заявителями не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования, указанных в требовании, расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. /т. 1 л.д. 205-214/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 без удовлетворения./т. 2 л.д. 82-89/

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с целью осуществления представительства в судебных инстанциях ФИО5, ФИО6 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана соответствующая доверенность, на бланке серии <адрес>5, удостоверенная нотариусом Симферопольского нотариального округа РК ФИО12 /т. 1 л.д. 124/.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчиков ФИО5, ФИО6 представлял также ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке серии <адрес>0, удостоверенной нотариусом Симферопольского нотариального округа РК ФИО12 /т. 1 л.д. 134-135/.

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками ФИО5, ФИО6 (Заказчик 1,Заказчик 2) и ФИО7 заключен договор о предоставлении юридических услуг./т. 1 л.д. 221-222/.

В соответствии с п. 1.1., 1.2 Договора, Исполнитель обязуется предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением Заказчиков, а Заказчики обязуются оплачивать оказанные услуги.

Исполнитель, на возмездной основе, по поручению Заказчиков, обязуется оказать следующие юридические услуги: осуществление консультации по вопросу защиты прав ФИО5, ФИО6, представительство интересов в Симферопольском районном суде Республики ФИО8 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным отказа от наследства, составление процессуальных документов по делу, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно акта приема-передачи об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исполнителем по договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: осуществление устной консультации по вопросу защиты прав заказчиков на сумму 3000 рублей; представительство в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 32000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление на сумму 3000 рублей; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу на сумму 3000 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 41000 рублей. Заказчики оплатили денежную сумму по договору Исполнителю в размере 41000 рублей. /т. 1 л.д. 223/.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (Заказчики) и ФИО7 (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением Исполнитель обязуется предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением Заказчиков, в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, а Заказчики обязуются оплачивать оказанные услуги./т. 1 л.д. 224/.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения, Исполнитель обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, рассмотренному Симферопольским районным судом Республики ФИО8.

Согласно п. 3.1, 3.2 Дополнительного соглашения, составление заявления о взыскании судебных расходов составит 5000 рублей. Взаиморасчеты между сторонами производятся в рублях. Оплата услуг производится Заказчиками путем наличного расчета с Исполнителем. Оплата в размере 5000 рублей производится в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Исполнитель) и ФИО6, ФИО5 (Заказчики) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчиков оказывать следующие юридические услуги: предствительство интересов в Симферопольском районном суде Республики ФИО8 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным отказа от наследства в сумме 15000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела в сумме 11000 рублей./т. 1 л.д. 225-228/.

Согласно акта сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов Заказчиков в Симферопольском районном суде Республики ФИО8 в сумме 15000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела в сумме 11000 рублей. Общая стоимость 26000рублей. Заказчики приняли оказанные услуги Исполнителя на общую сумму 26 000 рублей./т. 1 л.д. 229-230/.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик 1), ФИО6(ФИО16) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ./т. 2 л.д. 116/

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения Исполнитель на возмездной основе по поручению Заказчиков обязуется оказать следующие юридические услуги: представительство интересов в Верховном Суде Республики ФИО8 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчики обязуются принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения взаиморасчеты между сторонами производятся в рублях РФ. Оплата услуг производится Заказчиками путем наличного расчета с Исполнителем. Оплата в размере 10000 рублей производится в день подписания настоящего соглашения. Оплата оставшейся части денежных средств в размере 20000 рублей производится Заказчиками путем наличного расчета с Исполнителем не позднее 10 рабочих дней после оглашения резолютивной части апелляционного определения или иного судебного акта, которым закончится разбирательство по делу.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчики принимают исполнение поручения от исполнителя, которое было дано по дополнительному соглашению к договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без претензий.

Из указанного акта также следует, что заказчики оплатили, а исполнитель принял оплату за следующую выполненную работу по дополнительному соглашению: представительство интересов в Верховном Суде Республики ФИО8 при рассмотрении апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу в общей сумме 30 000 рублей. /т. 2 л.д. 117/.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 понесены расходы за удостоверение доверенностей нотариусом, зарегистрированных в реестре за номером №-н/82-2024-1-448 от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности, выданной от имени К., ФИО6 на имя ФИО7 на сумму 2600 руб.; за номером 82/72-н/82-2025-1-234 от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности, выданной от имени ФИО5, ФИО6 на имя ФИО13 на сумму 2900 рублей./т. 1 л.д. 231/.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил взыскать с истца в пользу ответчиков указанные денежные средства.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

Частично удовлетворяя заявление представителя ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходах, для суда, значения не имеют, в связи с чем, взыскиваемые расходы, подлежат определению из фактически оказанных и доверителю услуг, а также, их разумности, целесообразности.

Принимая во внимание результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем реально оказанной представителями работ, количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, в суде первой, апелляционной, инстанции, подготовку процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиков ФИО6, ФИО5 –ФИО7 в сумме 49500 рублей в равных долях, т. е по 24750 рублей каждой, из которых определил указанную сумму исходя из участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, районный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя ФИО13 в сумме 10500 рублей, т. е. по 5500 рублей с каждой, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 10000 рублей, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также расходов, связанных с удостоверением доверенности в сумме 5500 рублей. Районный суд также пришел к выводу о возможности взыскания с истца транспортных расходов в сумме 40493,80 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются несоразмерными с объемом оказанных услуг (выполненных работ) по делу.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени и объеме участия в нем представителя.

Пересматривая заявление представителя ответчиков о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывает вышеприведенные положения действующего законодательства, сложность дела, реальный объем оказанных представителями услуг, разумность и обоснованность размера их оплаты, в связи с чем, считает необходимым и обоснованным взыскание следующих судебных расходов:

- составление представителем ответчиков ФИО7 возражений относительно исковых требований /т. 1 л.д. 125-128/ – 3000 руб.;

- участие представителя ответчиков ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 129, продолжительностью 25 минут) - 10000 руб.;

- участие представителя ответчиков ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 141 продолжительностью 20 минут) - 10000 руб.;

- участие представителя ответчиков ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 162, продолжительностью 3 минуты ) - 6000 руб.;

- ознакомление представителя ответчиков ФИО13 с материалами гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.131-133)- 3000 руб;

- участие представителей ответчиков ФИО7, ФИО13 в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 204-205, продолжительностью 36 минут) - 10 000 руб.;

- участие представителя ответчиков ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 81 продолжительностью 8 минут )– 14000 руб.,

-составление и подача ходатайства о компенсации расходов на оплату услуг представителя –4 000 руб., а всего на общую сумму 60000 руб.

Пересматривая вышеприведенное определение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию транспортных расходов за проезд ответчика ФИО5 к месту проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, поскольку положения статьи 709 ГК РФ об определении цены в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг, цена к существенному условию договора возмездного оказания услуг не относится.

Также согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, адресом места проживания ответчика ФИО5 является: <адрес> край, <адрес>.

Местом проведения судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции является адрес: <адрес> судом апелляционной инстанции: <адрес>.

В подтверждение покупки билетов и проезда к месту проведения судебных заседаний стороной ответчика представлены копии соответствующих проездных документов.

Принимая во внимание вышеприведенные положений действующего законодательства, при определении размера вышеприведенных судебных расходов, судебная коллегия исходя из территориальной расположенности судов, в которых принимала участие ответчик ФИО5 то есть <адрес>, учитывая необходимость проезда к ним из места фактического проживания ответчика (<адрес>), а также размера минимальной стоимости билета, необходимого для проезда к месту проведения судебных заседаний, приходит к выводу, о взыскании транспортных расходов за приобретение проездных документов, что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и целесообразности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика транспортных расходов ответчика за приобретение следующих билетов:ДД.ММ.ГГГГ на поезд из Адлера до Симферополя (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 час –прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час) – 5197,80 руб. /т. 2 л.д.123/; ДД.ММ.ГГГГ на поезд из Адлера до Симферополя (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 час-прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час) – 12659,50 руб. /т. 2 л.д. 124/; ДД.ММ.ГГГГ на поезд из Симферополя до Сочи (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 17:30час –прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 час) -11050 руб. /т. 2 л.д. 125/.

При этом, материалы дела не содержат сведения о приобретении билета ДД.ММ.ГГГГ на поезд из Адлера до Симферополя, при этом согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81) ФИО5 принимала участие в судебном заседании. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании указанных расходов с истца в заявленной сумме 11586,50 руб.

Таким образом, общий размер транспортных расходов, понесенных ответчиком подлежащий взысканию с истца составил: 5197,80+12659,50+11586,50+11050 =40493,80 руб.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактически проделанную представителем ответчиков работу, в суде первой, апелляционной инстанции, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за вышеприведенные оказанные услуги, а также удостоверение нотариальной доверенности и госпошлины в общей сумме 75500 руб., расходов, связанных с оплатой проезда в сумме 40493, 80 руб.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит определение суда законным и обоснованным.

Пересматривая вышеуказанное определение районного суда по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Размер определенных судом расходов соответствует среднему показателю стоимости аналогичных услуг на территории Республики ФИО8, а также, расценкам услуг адвокатов, за совершении аналогичных процессуальных действий, утвержденному решением Адвокатской палаты Республики ФИО8.

Доводов и доказательств, для определения стоимости этих услуг в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных издержек, соответствует принципу соразмерности, справедливости, и является достаточным для компенсации понесенных ответчиком расходов, не являющихся для него вынужденным, и будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определенный районным судом размер судебных расходов, в полной мере отвечает принципу разумности и соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая поданное заявление, районный суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в ином, более высоком размере, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на не согласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены районным судом и которым бы не была дана оценка в оспариваемом определении суда, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Оценивая доводы, изложенные в частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым определением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики ФИО8,

о п р е д е л и л :

определение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, по доверенности ФИО7– без удовлетворения.

Судья ФИО14