Апелляционное постановление № 22-2860/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-370/2024

Председательствующий Алипова Е.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 сентября 2024 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А.,

с участием прокурора Иконникова П.И.,

адвокатов Бурьян Н.Н., Р. Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО4 Ё.А.,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Хрищенко Д.Н., апелляционную жалобу адвоката Р. Е.С. в интересах ФИО4 Ё.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым возвращено уголовное дело в отношении ФИО1 ёрбек К., <...> года рождения, ФИО4 Ёкубджона Аланазаровича, <...> г.р., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Омскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 к и ФИО4 Ё.А. на срок по <...> включительно, оставлена без изменения, с содержанием в СИЗО -1 <...>.

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Омска поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 ёрбек К., <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эп.), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 Ёкубджона Аланазаровича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эп.), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Судом принято решение, изложенное в вводной части обжалуемого постановления.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Хрищенко Д.Н выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости квалификации действий подсудимых несколькими составами являются необоснованными. В обоснование ссылается на установленные по делу обстоятельства, отмечая незначительный разрыв по времени создания закладок в одном населенном пункте, что свидетельствует о наличии единого умысла у ФИО1 и ФИО4 на сбыт всей массы наркотического средства. Кроме того, обращает внимание, что подсудимые и их защитники также возражали против возвращения уголовного дела в связи с необходимостью квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, поскольку это ухудшает их положение. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Р. Е.С. в интересах подсудимого ФИО4 также выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения и не отвечает требованиям ст. 210 УПК РФ, а также нарушает конституционные права ее подзащитного. Указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору с требованием об устранения препятствий для его рассмотрения в связи с наличием оснований для изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, суд выразил свою позицию относительно оценки фактических обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении. Считает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для более тяжкой квалификации. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Согласно обвинительного заключения действия ФИО1 и ФИО4 Ё.А. по факту оборудования не позднее <...> и <...> 12 закладок с наркотическими средствами органами предварительного следствия квалифицированы как один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по факту оборудования не позднее <...> 6 закладок с наркотическими средствами органами предварительного следствия квалифицированы как один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по факту сбыта наркотических средств не позднее <...> Свидетель №23 и 2 закладок с наркотическими средствами, органами предварительного следствия квалифицированы как один состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время, согласно тексту предъявленного обвинения, действия подсудимых были направлены на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам, имевшим возможность приобрести наркотики через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах, что следует рассматривать как отдельные преступления, совершаемые с самостоятельным умыслом применительно к каждой новой партии наркотических средств либо к каждой «закладке» с наркотическими средствами.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий подсудимых как более тяжких преступлений, что создает препятствия для рассмотрения дела и исключает принятие по нему судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не допускающих изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, судом первой инстанции принято правильное решение о возвращении дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, обоснованно оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО4 Ё.А. истекает <...>, с учетом объёма процессуальных действий, подлежащих обязательному выполнению по возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО4 Ё.А. по <...> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 к и ФИО4 Ё.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 ёрбек К., <...> года рождения, ФИО4 Ёкубджону Аланазаровичу, <...> года рождения, в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив содержание под стражей обоим подсудимым ФИО1 к и ФИО4 на срок - по <...> включительно.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Р. Е.С. в связи с осуществлением защиты подсудимого в апелляционном производстве, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>