Решение № 12-20/2026 21-182/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-20/2026

Судья Бабичева Е.В. Дело № 21-182/2026

УИД: 22RS0069-01-2026-000091-47 № 12-20/2026 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу КДД на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2026 года по делу по жалобе ЧПА на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу КДД от 9 января 2026 года, которым

ЧПА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес> самозанятый

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЧПА 9 января 2026 года в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Юрина от ул.Покровской в сторону ул.Малахова в г.Барнауле не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения. Деяние квалифицировано по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЧПА 13 января 2026 года (копия постановления получена 9 января 2026 года) обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления ввиду того, что в момент проезда пешеходного перехода пешеходы на нем отсутствовали.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2026 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЧПА состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд (копия решения получена 18 февраля 2026 года), должностное лицо просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что обязанность уступить дорогу носит безусловный характер с момента вступления пешехода на проезжую часть.

В судебном заседании ЧПА просил решение судьи оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения ЧПА, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ЧПА состава вмененного правонарушения, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, пешеход находился от ЧПА слева, вступил на проезжую часть и находился в момент пересечения водителем пешеходного перехода на значительном расстоянии от автомобиля (через две полосы), исключающим возможность вынудить пешехода изменить направление своего движения или скорость.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Между тем установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из материалов дела, решение судьи основано на записи с видеорегистратора лица, привлекаемого к административной ответственности, из которой следует, что пешеход, приближающийся к пешеходному переходу слева, находится на проезжей части через 2 полосы от ЧПА, проезжающего пешеходный переход.

Значительное расстояние пешехода, переходящего дорогу слева направо от водителя, и послужило основанием для освобождения ЧПА от ответственности.

Вместе с тем согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Таким образом, Правила дорожного движения представляют приоритет пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств пропускать пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом преимущество в движении имеют не только пешеходы, находящиеся на проезжей части, но и пешеходы, переходящие дорогу, которая включает тротуары и обочины.

Вывод судьи о наличии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращения производства по делу сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе рапорта сотрудника полиции КДД, видеозаписи с портативной камеры инспектора, их надлежащей проверки и оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта сотрудника полиции КДД, согласующегося с его свидетельскими показаниями в судебном заседании, следует, что автомобиль проехал пешеходный переход, когда пешеход вступил на проезжую часть.

Вопреки ошибочной позиции ЧПА установленные инспектором обстоятельства не опровергаются представленной видеозаписью с регистратора в автомобиле.

Так, из видеозаписи с видеорегистратора ЧПА, видеозаписи с портативной камеры инспектора следует, что при приближении автомобиля под управлением ЧПА к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы находились также и справа в границах пешеходного перехода, вступили на проезжую часть и двигались к его полосе движения, при этом перед пешеходным переходом остановилось, пропуская пешеходов, другое транспортное средство. Автомобиль под управлением ЧПА не остановился.

При этом обзор водителю ЧПА частично перекрыл остановившейся в правой полосе перед пешеходным переходом другой автомобиль.

Судьей районного суда не дана оценка действий ЧПА на предмет соблюдения им правил дорожного движения в отношении пешехода, который двигался по пешеходному переходу справа налево от водителя.

С учетом изложенного решение судьи вынесено без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все юридически значимые обстоятельства по данному делу об административном правонарушении не выяснены, имеющиеся доказательства всесторонне и полно не исследованы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ЧПА к административной ответственности, имели место 9 января 2026 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

В этой связи решение судьи подлежит изменению, выводы об отсутствии в действиях ЧПА состава правонарушения - исключению, с указанием в резолютивной части решения в качестве основания прекращения производства по делу на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу КДД удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2026 года изменить:

исключить из резолютивной части решения указание на прекращение производства по делу в отношении ЧПА в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

указать в резолютивной части решения на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Скляр