Постановление № 1-224/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-224/2018

Дело № 1-224/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 26 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего Н.А.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Бовыриной И.А., Лукичева А.Ф., представивших удостоверения №*,* и ордера №*, * соответственно, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2018 года во второй половине дня ФИО1 совместно с другим лицом, проходя около сарая, расположенного в 100 метрах от ......., через образовавшийся проем в полуразрушенной стене сарая увидели, что внутри находится лом металла. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла из данного сарая, с целью последующей сдачи его в пункт приема лома. С этой целью ФИО1 предложил другому лицу совершить совместное хищение лома металла из данного сарая, на предложение ФИО1 тот согласился.

Приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и другое лицо свободным доступом вынесли из сарая, лом металла, принадлежащий Потерпевший №1 и уложили его на землю, возле сарая. ФИО1 и другое лицо договорились о том, что на следующий день данный лом отвезут в пункт приема, расположенный в ........ В тот же день, в вечернее время, другое лицо позвонило на сотовый телефон Я.Н.В., и, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил перевезти лом металла, на что Я.Н.В. согласился.

25.05.2018 около 07 часов 30 минут на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Я.Н.В., под управлением последнего, другое лицо приехало в ......., где встретился с ФИО1 Продолжая свои преступные действия ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, находясь возле сарая, расположенного в 100 метрах от ......., стали загружать ранее приготовленный лом металла в автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Я.Н.В., не поставив последнего в известность о своих преступных действиях. После того, как ФИО1 и другое лицо загрузили весь лом металла в автомобиль, другое лицо, на данном автомобиле отправился в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: ......., где сдал похищенный лом металла и получил за него денежные средства. Вырученными денежными средствами ФИО1 и его знакомый распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили лом металла общим весом 755 кг., стоимостью 14 рублей 30 коп. за килограмм, а всего на общую сумму 10796 рублей 50 коп., принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник Бовырина И.А. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель Белякова Н.П. не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При таких обстоятельствах закон допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, причинённый ущерб возместил полностью, чем загладил причиненный потерпевшему вред. Подсудимый осознает, что данное основание прекращение уголовного дела не является реабилитирующим.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, имеются.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Воробьев

Подлинник постановления находится в материалах дела № 1-224/2018г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья И.В.Воробьев