Апелляционное постановление № 22-2285/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-39/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

дело № 22-2285/2025 (УИД 14RS0013-01-2023-000225-49)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2025 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО5 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Петрова Н.В. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда от 25 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, <данные изъяты> осуждён:

- приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 г. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 г. по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- постановлениями Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 г. условное осуждение по приговорам от 14 июля 2022 г. и от 12 октября 2022 г. отменено с направлением в колонию-поселение;

- приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 г. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 70 (приговоры от 14 июля 2022 г. и от 12 октября 2022 г.) – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 19 сентября 2023 г., окончание срока – 18 сентября 2026 г.

ФИО1 срока осуждённым ФИО5 отбыта.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.04.2025 оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в защиту осуждённого ФИО5, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого – удовлетворению, мотивируя следующим. ФИО5 признал вину полностью, в содеянном раскаивается, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 3 поощрения, не имеет действующих взысканий; имел 1 взыскание, которое погашено; материальный ущерб, причинённый преступлением, полностью возместил; прошёл обучение, официально трудоустроен, переведён в облегчённые условия содержания, что свидетельствует об утрате осуждённым общественной опасности и возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания. Конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО5 и объективно указывающих на то, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в судебном решении не приведено.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО5, защитника Петрова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление суда оставить без изменений; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «б» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО5 осуждён за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ срок (не менее половины), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

При этом суд первой инстанции отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО5 отбыл более ? срока наказания, прибыл в исправительное учреждение 17 ноября 2023 г. из ИЗ-14/1 г. Якутск, где за время нахождения не допустил нарушения ПВР СИЗО. По прибытии в колонию трудоустроен не был, прошёл профессиональное обучение в ПУ № 329 при исправительном учреждении по специальности «швея». 17 июня 2024 г. трудоустроен на должность швеи, где работает по настоящее время, имел взыскание в виде выговора за самовольное оставление рабочего места, которое погашено. Осуждённый посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в спортивных мероприятия, проводимых в исправительном учреждении. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очерёдности продолжительностью 2 часа в неделю. Работу выполняет удовлетворительно, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Иска по приговору не имеет. 01 июля 2024 г. переведён в облегчённые условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО5 3 раза поощрялся правами начальника исправительного учреждения в виде благодарностей. В свободное время увлекается просмотром телепередач, посещает библиотеку, увлекается чтением художественной литературы. Посещает занятия по СПИ, пропусков без уважительных причин не допускает. ФИО5 в ходе бесед высказал раскаяние в совершённом преступлении, осуждает прошлое.

Оценивая личность ФИО5, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение целесообразным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как правильно указал суд, наличие у ФИО5 одного взыскания, которое в настоящее время погашено, свидетельствует о том, что его поведение не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания; трудоустройство в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, как и наличие 4-х поощрений (в том числе одного, полученного после вынесения обжалуемого постановления суда), не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО5 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы адвоката считает несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий