Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017 ~ М-1316/2017 М-1316/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Дело №2-1287/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 08 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от 20 октября 2017 г.,

представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района»

ФИО3, действующей на основании

Доверенности № от 08 декабря 2017 г.,

Представителя ответчика НО «Республиканский Фонд капитального

Ремонта многоквартирных домов» ФИО4,

Действующего на основании доверенности от 20.09.2017 г.,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных

Требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

ООО «САЛАНГ» ФИО5, действующего

На основании Устава,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района, некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам- обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района»), некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу : <адрес>. 30 июня 2017 г. в результате залива указанной квартиры нечистотами канализации, имуществу истца был причинен ущерб. По факту залива квартиры был составлен комиссионный акт обследования технического состояния, в котором указано, что залив квартиры произошел в результате засорения трубопровода системы водоотведения при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту рулонной кровли согласно республиканской адресной программы «проведение капитального ремонта системы имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РМ». При прочищении канализационной системы сотрудником «ЖЭК №3» был обнаружен строительный мусор (остатки рубероида, осколки чугунных труб), в результате для устранения засора пришлось демонтировать трубу. Также в акте был отражен и объем причиненного имуществу истца ущерба : повреждение ковровых покрытий, отслоение обоев, разбухание поверхности дверей и дверных коробок, массовое коробление дощатого покрытия пола, повреждение плинтусов, линолеума, намокание утеплителей под досками и образование плесени в прихожей, на кухне и зале. В соответствии с экспертным заключением ООО «Мордовский капитал» № от 11.08.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляет 99227 руб. 71 коп. 18 августа 2017 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ГУК Пролетарского района» претензию о возмещении ущерба. В ответ на претензию ей было рекомендовано обратиться в НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 11.09.2017 г. ФИО1 направила в адрес НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» претензию о возмещении ущерба. Однако и НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» переложил всю ответственность на подрядную организацию, порекомендовав в своем ответе от 21.09.2017 г. для удовлетворения своих претензий обратиться в ООО «САЛАНГ». Ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей и должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в размере 99227 руб.71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10200 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец-ФИО1 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что считает ООО «ГУК Пролетарского района» надлежащим ответчиком по делу, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие засорения канализации мусором, скопившимся в результате жизнедеятельности жильцов дома, а не строительным мусором в ходе капремонта. Если бы канализация регулярно прочищалась управляющей компанией, такого засорения не было бы, соответственно, не произошло бы залива квартиры, принадлежащей истцу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района»- ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ГУК Пролетарского района» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств того, что залив квартиры произошел в ходе производства капитального ремонта кровли дома, из-за некорректного демонтажа трубы. Весь нарост на трубе при ее демонтаже ссыпался вниз, в результате чего забилась канализация и произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Просит иск к ООО «ГУК Пролетарского района» оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»-ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что указанный в иске залив квартиры произошел не по вине подрядной организации ООО «САЛАНГ», производившей капитальный ремонт крыши дома, а по вине ООО «ГУК Пролетарского района», которое не выполнило свои обязанности, как управляющая компания, по прочистке канализации. Просит иск к НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на стороне ответчика ООО «САЛАНГ» ФИО5 пояснил, что ООО «САЛАНГ» выполняло все работы по замене кровли дома <адрес> в соответствии со всеми техническими нормами. Никаких замечаний к их работе не было. При замене 1 метра трубы-канализационного выпуска не могло образоваться столько мусора, способного забить канализацию. Считает, что мусор копился годами, так как управляющая компания не выполняла свои обязанности по прочистке канализации.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности с 02.11.1998 г. ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 1998 г., на котором имеется отметка БТИ о регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, с внесением записи в реестровую книгу домовладений за № 14 инвентарное дело № № от 02 ноября 1998 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора № 166/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 06.09.2016 г. между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «САЛАНГ», последним осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> в период с 01 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г., в рамках которого производился демонтаж и монтаж канализационных выпусков в подъездах 1-4 дома, что подтверждается копией договора № 166/2016 от 06.09.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, копией комиссионного акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта крыши по адресу: <адрес> от 01.08.2017 г., копией общего журнала работ капитального ремонта крыши <адрес>

Также при рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 01.03.2013 года осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 04 февраля 2013 года. В данном договоре в состав общего имущества дома включены, в том числе, трубопроводы канализации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Согласно статье 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что не позднее 30 июня 2017 г. произошел залив квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже в третьем подъезде пятиэтажного многоквартирного дома, из подвала сточными водами, вследствие засорения трубопровода системы водоотведения дома, в результате в зале квартиры произошло попадание сточных вод под линолеум, намокание ковра на площади 9 кв.м., дефект дверной коробки; на кухне и в прихожей произошло попадание сточных вод под линолеум по всей площади, намокание ковровых дорожек в количестве двух штук, дефект стола и двух табуреток; на кухне- дефекты двух тумбочек, дверной коробки, обналички, дверного полотна; в санузле- ванна и унитаз заполнены фекалиями, намокание дорожки, что подтверждается копией акта обследования технического состояния указанной квартиры от 30 июня 2017 г. и не оспаривалось сторонами.

Из показаний свидетелей гр. 1 гр. 2 гр. 3 гр. 3., не доверять которым оснований у суда не имеется, так как показания указанных свидетелей последовательны, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что данный акт был составлен в отсутствие ФИО6, ФИО7, в отношении которых в акте указано, что они отказались от подписи акта.

Кроме того, из показаний свидетелей гр. 1., гр. 2 гр. 3 являющихся членами комиссии, составившими акт, установлено, что вывод в акте обследования технического состояния указанной квартиры от 30 июня 2017 г. о том, что засорение трубопровода системы водоотведения произошло при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту крыши дома, они сделали со слов слесарей ООО «ЖЭК № 3» гр. 4 и гр. 5., пояснивших, что из трубопровода были извлечены осколки от чугунных труб.

Между тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля гр. 4 пояснил, что летом 2017 г., точную дату не помнит, в ООО «ЖЭК № 3», где он в то время работал поступила заявка по факту залива от хозяйки квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома. Сначала он зашел в квартиру- там было все залито фекалиями. Он вместе со слесарем ФИО8 пошли в подвал. Открыли специальный люк, чтобы канализационный слив не поднимался в квартиру, а шел в подвал. Попробовали прочистить трубу тросом, не получилось. Тогда они разобрали забитую чугунную трубу и поменяли ее на пластмассовую. Мусор, которым была забита труба, состоял из шелухи, кусочков труб, ржавчины. Считает, что засорение произошло, когда меняли трубу на пятом этаже при производстве капитального ремонта крыши. В тот день он поднимался в квартиру на пятый этаж и видел, что труба была уже заменена. Сам он при замене трубы на пятом этаже не присутствовал. Он работал в ООО «ЖЭК № 3» около 17 лет, никогда трубы канализации не чистили, только по заявкам в определенных квартирах.

Свидетель гр. 5 в судебном заседании также пояснил, что он выполнял работы в подвале <адрес> вместе со <данные изъяты> гр. 4. После того, как они сломали трубу, так как не получилось ее прочистить, из нее выпала целая куча мусора. В основном мусор состоял из ржавчины, что собирается на трубах, кусочков трубы было всего 2. От этих кусочков трубы канализация не забилась бы. В основном мусор состоял из нароста на трубе, образовавшегося в течение длительного времени. Если бы прочищали канализацию, такого засора не произошло бы. Он работает слесарем лет 13. Не помнит, чтобы трубы канализации прочищали, если только по заявкам в квартирах. Он считает, что засорение трубы произошло при замене трубы на пятом этаже при производстве капремонта, так как думает, что именно тогда весь мусор осыпался с трубы.

Суд считает показания свидетелей гр. 4. и гр. 5. правдивыми, так как их показания последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме выводов указанных свидетелей о причинах засорения канализационного трубопровода, поскольку они основаны на предположении. Сами свидетели при замене трубы (канализационного выпуска) при производстве капитального ремонта не присутствовали, соответственно, с достоверностью определить вследствие чего произошло засорение и когда конкретно оно произошло, не имели возможности.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства выводы акта обследования технического состояния указанной квартиры от 30 июня 2017 г. о том, что засорение трубопровода системы водоотведения произошло вследствие проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши дома.

Одновременно, суд считает недостоверными сведения, указанные ООО «САЛАНГ» в общем журнале работ капитального ремонта крыши в <адрес> о том, что демонтаж и монтаж канализационных выпусков из канализационной полипропиленовой трубы в подъездах 1-4 производился 05.07.2017 г., так как из показаний свидетелей гр. 4 гр. 6 не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что замена канализационного выпуска в третьем подъезде указанного дома произошла до 30 июня 2017 г.

Так, свидетель гр. 6. пояснила, что она проживает в кв. <адрес>, расположенной на пятом этаже дома. Летом 2017 г., когда точно не помнит, может быть в конце июня-начале июля у них производился капитальный ремонт крыши. В рамках капитального ремонта у нее в квартире заменили канализационную трубу. Она при этом была в квартире. Рабочие все убрали за собой, мусор в унитаз не выбрасывали, замененную трубу и мелкий мусор в мешках вынесли. Она приходила в кв. 44 после залива. Залив указанной квартиры произошел после замены трубы в ее квартире, где-то в течение недели после замены трубы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел вследствие засорения трубопровода системы водоотведения, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию, то есть ООО «ГУК Пролетарского района».

Учитывая, что ответчиком ООО «ГУК Пролетарского района», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что залив <адрес> произошел вследствие проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома, суд приходит к убеждению, что ответчик, принявший в управление многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором находится квартира № недобросовестно исполнил договор по его управлению, не обеспечив надлежащее обслуживание, содержание и ремонт общего имущества (трубопровода системы водоотведения), вследствие чего произошло его засорение, повлекшее залив квартиры № соответственно, ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, следует возложить именно на ООО «ГУК Пролетарского района».

При этом представленная ответчиком ООО «ГУК Пролетарского района» копия комиссионного акта общего весеннего осмотра <адрес> от 25 апреля 2016 г., в котором отражено об удовлетворительном состоянии инженерных коммуникаций системы водоотведения дома, не опровергает указанный вывод суда, поскольку с момента составления данного акта до момента залива квартиры, принадлежащей истцу, прошло более года.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» о том, что НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» признал свою вину в заливе указанной квартиры в письме 3284 от 21 сентября 2017 г., адресованном ФИО1, так как из содержания данного письма, копия которого имеется в материалах дела, усматривается только то, что НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направил претензию истца от 11.09.2017 г. по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в подрядную организацию ООО «САЛАНГ» для урегулирования спора.

В соответствии с копией акта экспертного заключения № от 11 августа 2017 г. ООО «Мордовский Капитал», рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры на дату залива 30.06.2017 г., расположенной по адресу : <адрес> составляет 99227 руб.71 коп.

Оснований не доверять выводам указанного акта у суда не имеется, так как он составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию, полномочия, на основании проведенного осмотра жилого помещения, с приведением подробного расчета стоимости восстановительного ремонта, оценщик не заинтересован в исходе данного дела.

Следовательно, с ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 99227 руб. 71 коп.

Оснований для возмещения данного ущерба ответчиком НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в том числе и в солидарном порядке, судом не установлено, следовательно, исковые требования к указанному ответчику, в том числе и о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен моральный вред тем, что нарушены его права как потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания. Вина ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил договор по управлению жилым домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, не обеспечив надлежащее обслуживание, содержание ремонт общего имущества (трубопровода системы водоотведения), вследствие чего произошел залив квартиры истца.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу вследствие неоднократных заливов квартиры нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 18 августа 2017 г., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ответчиком ООО «ГУК Пролетарского района» оставлена без удовлетворения, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 49613 руб. 86 коп. (99227 руб. 71 коп.х 50%).

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20000 рублей, который следует взыскать с ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно копий договора на оказание юридических услуг от 04 октября 2017 г., задания № 1 от 06.10.2017 г. к указанному договору, протокола № 1 согласования стоимости работ от 06.10.2017 г., акта приема-передачи денежных средств от 06 октября 2017 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 5000 рублей.

С учетом того, что имущественные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, а также требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Также суд считает необходимыми по настоящему спору расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 1200 рублей, подтвержденные копиями квитанции от 11.08.2017 г., договора № 275 от 11.08.2017 г., поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену иска, следовательно, с ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10 200 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 3477 рублей (99 227 руб.71 коп. – 20000 рублей)х3%+ 800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района, некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры 99227 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 10200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего 140427 (сто сорок тысяч четыреста двадцать семь) руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» госпошлину в бюджет

городского округа Саранск в сумме 3477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года