Решение № 02-3641/2025 02-3641/2025~М-0840/2025 2-3641/2025 М-0840/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-3641/2025

Дело № 2-3641/2025

УИД 77RS0001-02-2025-001750-46



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2025 по иску ...фио к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных,

УСТАНОВИЛ:

... А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 01.10.2024 около 08.00 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., принадлежащего ответчику под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., фио На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в адрес по договору ХХХ №0373215786, сроком действия с 09.02.2024 по 08.02.2025, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля», рег.зн. ..., на момент ДТП застрахована в адрес по договору ХХХ №0364296708. Истец обратился обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу. В общей сумме истцом получено страховое возмещение в размере сумма С целью определения действительности стоимости причиненого автомобилю ущерба истец обратился к ИП фио (независимому оценщику), согласно заключению которого №631/23 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма Таким образом, невозмещенным остаётся ущерб а размере сумма Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений требований истец просит взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Истец ... А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «МТЭК-Логистик» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и адрес в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 около 08.00 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., принадлежащего ответчику под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., фио, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в адрес по договору ХХХ №0373215786, сроком действия с 09.02.2024 по 08.02.2025.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля», рег.зн. ..., на момент ДТП застрахована в адрес по договору ХХХ №0364296708.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, рег.зн. ..., причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением №39517 от 17.10.2024. 05.09.2025 в ходе рассмотрения дела истцу произведена оплата страхового возмещения на сумму сумма .

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио (независимому оценщику), согласно заключению которого №631/23 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На соглашаясь с размером причиненного ущерба, заявленным истцом, сторона ответчика обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы

Определением суда от 06.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО РЦСЭ «Независимость», №3641/25-ББШ/АТЭ от 17.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., от повреждений, полученных в результате ДТП 01.10.2024 составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иного стороной ответчика не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения и суммой выплаченного страхового возмещения и годных остатков.

Размер ущерба составит:

сумма – сумма - сумма = сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается договором, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, явившиеся необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным документом.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчик, действуя в порядке ст. 85 ГПК РФ, внес денежные средства на оплату судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма, в остальной части оплата экспертизы не производилась.

Согласно заявлению ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость проведения экспертизы составляет сумма

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что за проведение судебной экспертизы денежные средства в оставшейся части сумма, в экспертное учреждение не поступала, о чем свидетельствует заявление ООО РЦСЭ «Независимость», суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы на ее проведение в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» в пользу ...а ...а ...ича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» в счет оплаты судебной экспертизы сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

фио Неменок