Решение № 12-34/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело №12-34/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-001293-13


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2 от 23.07.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 23.07.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено в рамках незавершенного дела о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2024 г., в котором вина заявителя не установлена. Заявитель считает, что соблюдал правила дорожного движения при производстве обгона автомобиля попутного движения, кроме того разметка на участке автодороги А-340 на 116 км. имела прерывистую линию, что не запрещает производить обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В рамках оспариваемого постановления не были предоставлены никакие подтверждающие виновность доказательства: съемки с камеры фото- и видеофиксации. Схема ДТП по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а является одним из видов доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ехал в <адрес> на служебном автотранспорте, решил обогнать едущую впереди фуру. Он видел встречный автомобиль, но успевал завершить маневр, обогнал фуру, вернулся на свою полосу, встречный автомобиль проехал мимо. Затем его догнал другой автомобиль, водитель которого сказал, что из-за него (ФИО4) перевернулась машина. Виновным себя не считает, полагает, что водитель встречного автомобиля превысил скорость, мог бы «поморгать» фарами, применить торможение. Сам он завершил маневр, видел, что встречный автомобиль проехал мимо, с места ДТП он не уезжал.

Защитник по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО5 поддержала доводы жалобы, пояснила, что доказательств вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения не имеется. Из материалов дела следует, что водитель встречного автомобиля двигался со скоростью 100 км/ч, что могло способствовать произошедшему случаю, повлекшему опрокидывание транспортного средства.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что вина ФИО1 была установлена на основании материалов дела, показаний свидетелей. ФИО1 выехал на полосу встречного движения, спровоцировал, что водитель встречного автомобиля был вынужден резко повернуть руль. Очевидец происшествия догнал ФИО4, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С. совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Факт нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Ц., С., согласно которым автомобиль под управлением ФИО4 выехал на встречную полосу, встречный автомобиль, чтобы избежать столкновения, выехал на обочину и опрокинулся.

Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Объяснения Д. не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу, поскольку сведений о том, что названное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство влечет признание указанных письменных объяснений недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Противоречий между доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе в части содержания описания события правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Объективных данных, которые подтверждали бы версию ФИО1, изложенную им при рассмотрении дела, в дело представлено не было. К данной версии суд относится критически, оценивает ее как избранный ФИО4 способ защиты с целью избежать административной ответственности, учитывая также, что при первоначальной даче объяснения сотрудникам ГИБДД ФИО1 отрицал сам факт обгона.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что водитель встречного автомобиля двигался со скоростью 100 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости движения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2 от 23.07.2024., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Ринчино Е.Н.