Решение № 2-1571/2024 2-1571/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1571/2024

дело <....>

(УИД: <....>)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материального ущерба в размере 67 300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 6 061 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <....> в <....>, возле <....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <....> виновным в ДТП был признан ФИО4 М.<....> ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5 для целей определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта <....> от <....> сумма ущерба составляет 67 300 руб. 00 коп. Таким образом, истец полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия стороны истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 10 часов 10 минут в <....>, возле <....> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <....> и транспортным средством марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленной главным управлением министерства внутренних дел по <....> информации от <....><....> автомобиль марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак <....> принадлежит ФИО1, на праве собственности (л.д. 73).

На основании представленной главным управлением министерства внутренних дел по <....> информации от <....><....> автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <....> в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 74).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновной в ДТП была признана ФИО3, указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <....> от <....>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису серии ТТТ <....> (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак <....>, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту: ИП) ФИО5 О дне, месте и времени осмотра транспортного средства ФИО3 была уведомлена телеграммой <....> (л.д. 24).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67 300 руб. 00 коп., без учета износа изделий (л.д. 12-40).

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <....>, являлся ФИО2

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, суду не представлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП был признан ФИО3, то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является собственник транспортного средства, то есть ФИО2

Таким образом, оценивая представленное экспертное заключение <....> от <....>, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами указанной автотехнической экспертизы ИП ФИО5, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, более того ответчик не представил возражений относительно выводов указанного экспертного заключения.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....> от <....>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....><....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, износ деталей не учитывается для целей восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, истцу по вине ФИО2, причинен материальный ущерб в размере 67 300 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 67 300 руб. и удовлетворяет их.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком <....> от <....>. (л.д. 40)

Поскольку указанное экспертное заключение легло в основу настоящего решения, суд признает расходы истца по ее составлению в качестве судебных расходов.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 892 руб. согласно чек-ордера от <....>. (л.д. 7)

Таким образом, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженца <....>, в пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженки <....>, сумму материального ущерба в размере 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) руб., судебные расходы по подготовке экспертной оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб., а всего взыскать 84 192 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто два) руб.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.