Апелляционное постановление № 22-3601/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3601/2017

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-3601/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

адвоката Гедзун И.Н.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей В. - адвоката Бояршинова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшей В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2017г., по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

3 июля 2013 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 сентября 2013 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оставшаяся не отбытой часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 27 дней лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на тот же срок - 3 года 7 месяцев 27 дней.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора и представителя потерпевшей по их доводам, возражения осужденного и его адвоката, суд

установил:

адвокат Гедзун И.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 27 дней лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства на тот же срок.

В апелляционном представлении Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, не оспаривая обоснованность вывода суда о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 50 УК РФ, согласно которому исправительные работы назначаются на срок до двух лет, полагая, что в связи с этим обстоятельством неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 27 дней лишения свободы не могла быть заменена на исправительные работы, ставит вопрос об отмене постановления.

Потерпевшая В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на тяжесть и серьезные для неё последствия совершенного осужденным преступления, непризнание им вины, отсутствие извинений, невыплату ей компенсации морального вреда, также ставит вопрос об отмене постановления. Кроме того, потерпевшая утверждает, что суд не уведомил её своевременно о предстоящем судебном заседании по рассмотрению ходатайства адвоката, вследствие чего она была лишена возможности принять в нем участие и выразить своё мнение по рассматриваемому вопросу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ такая замена может быть произведена лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Гедзун И.Н. суд правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, при этом в течение всего периода отбывания наказания он демонстрировал добросовестное отношение к труду, в связи с чем к нему 11 раз применялись меры поощрения; соблюдал требования режима и правила внутреннего распорядка колонии без дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения; правильно, на бесконфликтной основе, строил свои отношения с другими осужденными; общался с лицами положительной направленности; регулярно посещал культурно-массовые мероприятия; положительно воспринимал беседы воспитательного характера, делая из них правильные выводы; поддерживал социально-полезные связи с родственниками и, кроме того, предпринимал меры к досрочному погашению исковых обязательств.

Оценив в совокупности все данные о поведении осужденного, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в случае замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей об обратном являются необоснованными.

По смыслу закона характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления срока, указанного в ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания.

Непризнание осужденным вины в качестве возможного основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законом также не предусмотрено.

Отсутствие извинений со стороны осужденного обоснованность вывода суда под сомнение не ставит.

Также не ставит под сомнение этот вывод и невыплата потерпевшей компенсации морального вреда в полном объеме, на которую последняя ссылается в своей жалобе.

Положения ч. 1 ст. 80 УК РФ допускают возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в случае частичного возмещения вреда, если будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин сделать это в полном объеме не удалось.

Как следует из материалов дела, осужденный в период отбывания наказания возместил потерпевшим 49185 рублей из необходимых 130000 рублей, то есть существенную часть всего объема обязательств. Каких-либо данных об его уклонении от возмещения причиненного преступлением вреда не имеется, напротив, установлено, что им принимались меры к досрочному погашению исков. При таких обстоятельствах невыплата осужденным компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 27 дней лишения свободы не могла быть заменена на исправительные работы в связи с тем, что данный вид наказания назначается только на срок до 2 лет, является необоснованным, поскольку положения ст. 80 УК РФ указаний на такое ограничение не содержат, в соответствии с ч. 3 данной статьи при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Как следует из постановления, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 27 дней лишения свободы более мягким наказанием - исправительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на тот же срок - 3 года 7 месяцев 27 дней, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания.

Учитывая, что срок исправительных работ превышает максимально установленный ч. 2 ст. 50 УК РФ для данного вида наказания, который составляет 2 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание, назначенное осужденному на основании ст. 80 УК РФ при замене лишения свободы более мягким видом наказания, до 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Довод потерпевшей о несвоевременном извещении её о дате, времени и месте судебного заседания не является основанием для вывода о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену обжалуемого судебного решения.

В это связи следует отметить, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 62-ФЗ) потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении его, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. В этом случае потерпевший должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вышеуказанное постановление или определение в материалах отсутствует и судом не выносилось. До внесения Федеральным законом от 30.03.2015 N 62-ФЗ изменений в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ Конституционный Суд РФ, давая оценку этой правовой норме в её прежней редакции, не содержащей ссылки на необходимость для извещения потерпевшего наличия в материалах соответствующего постановления или определения, в своём Постановлении от 18 марта 2014 г. № 5-П признал её не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2017г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- снизить срок наказания, назначенного ФИО1 при замене неотбытой части наказания в виде 3 лет 7 месяцев 27 дней лишения свободы более мягким видом наказания, до 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись