Приговор № 1-120/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-120/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер № от 18 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2020 в отношении

ФИО1, ....

....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 мая 2019 года подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

1 мая 2019 года около 15 часов 45 минут ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, не имеющий права управления транспортными средствами, ранее подвергнутый к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 2 июля 2018 года в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 13 июля 2018 года, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управлял данным автомобилем по улицам Иркутского района и города Иркутска.

1 мая 2019 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Иркутск, м/р-н Радужный, д. 35 под управлением транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО1 был задержан инспектором ДПС .... К.Р.О. и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения его в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Затем, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» (Алкотест), в результате чего состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор К.Р.О. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 1 мая 2019 года в 16 часов 42 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС .... К.Р.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что водительского удостоверения он не имеет, так как не получал его. Ранее, 2 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл. Он присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, постановление мирового судьи не обжаловал, оно вступило в законную силу и он знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. 1 мая 2019 года в дневное время он вместе со своим знакомым Г.И.В. на автомобиле «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> поехал по личным делам в м-н Березовый г. Иркутска. Перед этим он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Когда они проезжали по дороге мимо Смоленского кладбища, он увидел сотрудника ДПС, который указал ему жезлом остановиться. Однако он решил не останавливаться, поскольку он ранее уже привлекался к административной ответственности, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Его стали преследовать сотрудники ДПС, он повернул по дороге в р.п. Маркова, далее в м-н Березовый г. Иркутска, после чего проследовал по дороге в м-н Радужный, где у него что-то произошло с автомобилем, он заехал в арку какого-то дома, где оказался в тупике, ему некуда было ехать, поэтому он остановился. Он вышел из автомобиля и его задержали. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Выдохнув в алкотектор, результат был готов и отобразился на бумажном носителе, результат был нулевым. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался, так как у него были личные дела и он торопился, а прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении со слов сотрудника ДПС могло занять часа полтора, на что он не согласился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г.И.В., К.Р.О., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Г.И.В. следует, что он с 2010 года знаком с ФИО1, знаком через общих знакомых. Дружеские отношения не поддерживали, общались с ним при случайных встречах. Насколько знает, Пивоваров жил по <адрес обезличен>. Со слов знакомых знает, что Пивоваров употребляет наркотические средства синтетической группы. Сам никогда не видел и никогда не употреблял. В дневное время 1 мая 2019 года он находился в микрорайоне № 4 г. ФИО3, в это время он встретил ФИО1, который был за рулем автомобиля марки «Тойота Креста» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Пивоваров предложил ему съездить за компанию в г. Иркутск и вернуться обратно. Он согласился и они поехали. 1 мая 2019 года около 15 часов 30 минут они следовали в районе Смоленского кладбища. В это время он заметил, что на обочине дороги стоит служебный автомобиль сотрудников полиции службы ГИБДД. Один сотрудник стоял возле проезжей части и указал жезлом на остановку и парковку у обочины проезжей части автомобиля, однако Пивоваров не отреагировал и проехал мимо, при этом увеличил скорость автомобиля. Пивоваров сказал, что у него нет водительского удостоверения и поэтому придется скрыться от сотрудников полиции. Автомобиль ГИБДД сразу же поехал за ними и преследовал. Пивоваров на неоднократные требования через сигнальное громкоговорящее устройство остановить автомобиль, не реагировал. Он просил ФИО1 остановить автомобиль и не усугублять ситуацию, но Пивоваров сказал, что у них получится скрыться. Пивоваров проследовал в р.п. Маркова, затем через м-н Березовый, а после по ул. ФИО4 в м-не Радужный г. Иркутска. Скрываясь от сотрудников полиции, Пивоваров зацепил колесом автомобиля бордюр и, проехав через арку дома 35 м-на Радужный г. Иркутска, прекратил движение. Пивоваров попросил его взять вину на себя и сказать, что это он управлял автомобилем, но он отказался. После этого они вышли из автомобиля и их задержали сотрудники полиции, которые преследовали их. Пивоварова сопроводили в служебный автомобиль. Его проверили по базе данных, после чего отпустили (л.д. 81-82).

Согласно показаниям свидетеля К.Р.О., он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ..... 1 мая 2019 года он заступил на службу на служебном автомобиле. Ооло 15 часов 30 минут, находясь на посту, расположенном около Смоленского кладбища, им был замечен автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. С целью проверки данного автомобиля, он указал жезлом на остановку и парковку у обочины проезжей части водителю данного автомобиля, однако водитель данного автомобиля не отреагировал и проехал мимо. Он и его напарник сели в автомобиль и проследовали за автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. На неоднократные требования через СГУ (сигнальная громкоговорящая установка) остановить автомобиль, водитель автомобиля не реагировал. Преследуя автомобиль, водитель проследовал в р.п. Маркова, затем через м-н Березовый, а после по ул. ФИО4 в м-не Радужный г. Иркутска, где проехал через арку дома 35 м-на Радужный г. Иркутска, наехал на бетонный бордюр и прекратил движение. На протяжении преследования, автомобиль находился в поле его зрения и не останавливался. Остановившись возле преследуемого автомобиля, из-за руля автомобиля, то есть с правой передней двери автомобиля, вышел молодой человек, одет во все темное, европейский тип лица, среднего роста, худощавого телосложения, на лице окантованная борода без усов. Молодой человек, выходя из автомобиля, поднял руки вверх. С пассажирского переднего места вышел второй молодой человек. Молодой человек, который являлся водителем автомобиля, вскоре был сопровожден в служебный автомобиль. Второй молодой человек был проверен по базам учета на предмет розыска и отпущен. Находясь в служебном автомобиле, он представился, после чего попросил предоставить документы водителя остановленного автомобиля, а именно документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель автомобиля предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Личность водителя была установлена по паспорту. Водитель ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало и, согласно базе данных, Пивоваров водительское удостоверение никогда не получал. Поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке, а именно он путался в ответах на вопросы, почему он пытался скрыться от сотрудников ДПС, был ли он привлечен ранее к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он предположил, что Пивоваров находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он на основании наличия признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Пивоваров утверждал, что он не выпивал алкогольные напитки, а также утверждал, что наркотические средства не употреблял. Предварительно в служебном автомобиле он установил камеру своего смартфона и включил режим видеосъемки. Он предупредил ФИО1, что будет осуществляться видеозапись, так как понятые отсутствуют. Он разъяснил Пивоварову ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Пивоваров отказался поставить свои подписи. После чего он разъяснил порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, Пивоваров согласился пройти освидетельствование на месте по алкотектору и осуществил выдох в аппарат алкотектор, результаты которого показали отсутствие алкоголя. Он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым Пивоваров согласился и поставил подписи. От ФИО1 действительно не исходил характерный запах алкоголя изо рта, однако по поведению ФИО1 он понимал, что он может находиться в состоянии опьянения. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <...>, на что Пивоваров отказался проследовать для медицинского освидетельствования в учреждение, сделать запись в протоколе об отказе, а также поставить подписи отказался. В дальнейшем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении Пивоваров поставить подписи отказался. Автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был эвакуирован на специализированную площадку. Все копии протоколов ФИО1 были выданы. Видеозапись производимой видеофиксации была перенесена на диск «ДВД-Р», который был передан с материалами проверки (л.д. 83-85).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора .... от 30 сентября 2019 года (л.д. 4), согласно которому 1 мая 2019 года во время несения службы инспектором ДПС .... К.Р.О. в г. Иркутске на ул. ФИО4, 35, в 15 часов 45 минут остановлено транспортное средство Тойота Креста государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 1 мая 2019 года отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 16 часов 42 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- иным документом – протоколом <Номер обезличен> от 1 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в соответствии с которым 1 мая 2019 года в 15 часов 45 минут у д. 35 по ул. ФИО4 в м-не Радужный г. Иркутска ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота Креста государственный номер <Номер обезличен> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у него одного признака – поведение, не соответствующее обстановке;

- иным документом – актом <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2019 года (л.д. 8), согласно которому 1 мая 2019 года в 16 часов 28 минут по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, ул. ФИО4, 35 инспектором ДПС .... на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения ALKOtest 6810, заводской номер прибора <Номер обезличен>, дата последней проверки прибора 5 апреля 2019 года. Показания прибора – не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,00;

- иным документом – протоколом <Номер обезличен> от 1 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), из которого следует, что 1 мая 2019 года в 16 часов 42 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование со слов отказывается;

- иным документом – протоколом <Номер обезличен> от 1 мая 2019 года об административном правонарушении (л.д. 11), составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1, в соответствии с которым 1 мая 2019 года в 16 часов 42 минут у <...>. Радужный г. Иркутска, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Креста государственный номер <***>, не имея водительского удостоверения, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- иным документом – протоколом <Номер обезличен> о задержании транспортного средства от 1 мая 2019 года (л.д. 12), согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ должностным лицом полиции задержано транспортное средство Тойота Креста государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за совершенное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенное ФИО1, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: ул. Полярная, 97;

- иным документом – копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 2 июля 2018 года (л.д. 15), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Иркутское». Данное постановление вступило в законную силу 13 июля 2018 года;

- иным документом – справкой старшего инспектора .... ДПС .... (л.д. 16), в соответствии с которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 1 ноября 2019 года (л.д. 53-60), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск «ДВД-Р». При воспроизведении ДВД-Р диска обнаружены 4 файла «МАН00205, ch01_20190501153310, ch01_20190501152236, ch01_20190501145931». В ходе просмотра видеофайла под названием «МАН00205» зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС .... в отношении ФИО1, зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставить свою подпись в протоколе. При просмотре видеофайла под названием «ch01_20190501153310» зафиксирован автомобиль кузова типа седан, белого цвета, находящийся во дворе. При просмотре видеофайла под названием «ch01_20190501152236» зафиксирован автомобиль типа седан белого цвета, патрульный автомобиль движется за ним, поворачивает во двор дома через арку, на изображении находится автомобиль кузова типа седан белого цвета, из правой переднее двери выходит мужчина с поднятыми руками, к автомобилю подбегают мужчины в форменной одежде сотрудников полиции службы ГИБДД, задерживают мужчину. При просмотре видеофайла под названием «ch01_20190501145931» зафиксирован участок местности, дорога, мужчина, одетый в форменной одежде сотрудника полиции службы ГИБДД, в руке жезл черно-белого цвета, появляется автомобиль типа седан белого цвета, не останавливается после требования сотрудника полиции, патрульный автомобиль следует за автомобилем по дороге. Осмотрены протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2019 года, акт <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2019 года; чек алкотектора «ALKOTEST 6810» с указанием номера прибора <Номер обезличен>, даты 01.05.2019, времени 16:28, результата 0.000 мл/л, имени обследуемого ФИО1, места обследования: г. Иркутск, мкр. Радужный, 35, протокол <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 мая 2019 года, протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от 1 мая 2019 года, протокол <Номер обезличен> о задержании транспортного средства от 1 мая 2019 года. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи действительно он, 1 мая 2019 года управлял автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 знал о постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 2 июля 2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, но, не смотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что ....

.... подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, склонен к совершению умышленных преступлений, не женат, состоит в семейных отношениях с П.А.Э., имеет троих малолетних детей, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 163), по адресу <адрес обезличен> фактически не проживает, приходит в квартиру переночевать, где проживает его сожительница П.А.Э., не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и к административной ответственности, замечен в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, замечен в употреблении наркотических средств, от соседей неоднократно поступали жалобы на его действия, состоит на учете в ОУР, УУП .... как ранее судимый, склонный к совершению преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания в исправительном учреждении ИК-.... характеризуется положительно (л.д. 164).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, .... состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1, поскольку его судимость по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 года не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в виде запрещения управления транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, не женатого, состоящего в семейных отношениях с П.А.Э., имеющего малолетних детей.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, его имущественное положение, не трудоустроенного и не имеющего стабильного источника дохода, имеющего троих малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным и поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

19 декабря 2019 года ФИО1 осужден приговором Шелеховского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 и ст. 69 ч. 4 УК РФ – по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года и настоящим приговором суда, с присоединением к основному наказанию дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что диск «ДВД-Р» в упакованном и опечатанном виде, протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, акт <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, протокол <Номер обезличен> о задержании транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года и настоящим приговором суда и путем присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск «ДВД-Р» в упакованном и опечатанном виде, протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, акт <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, протокол <Номер обезличен> о задержании транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд