Решение № 2А-2152/2017 2А-2152/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-2152/2017

Дело №2а-2152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОССП ФИО5 имеется исполнительное производство №-ИП и в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, в частности, на автомобиль марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***>, и данный автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю – ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Административный истец считает, что отказ судебного пристава-исполнителя в передаче ему на хранение автомобиля Опель Астра, который арестован согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущества являются незаконным и необоснованным, поскольку данный автомобиль ему необходим для пользования и извлечения прибыли, часть которой он намеревается направить для погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление. Пояснили, что реализация автомобиля не сможет покрыть все долговые обязательства, факт того, что ФИО1 частично покрывает долговые обязательства по исполнительному производству, показывает, что ФИО1 не уклоняется от исполнения по своим обязательствам.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП РФ по РТ ФИО10 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в настоящее время автомобиль находится на реализации. Так как левая сторона автомобиля уже повреждена, в целях сохранности имущества, автомобиль арестован. С заработной платы удерживать денежные средства нет возможности, так как ФИО1 платит еще по алиментным обязательствам.

Надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель заинтересованного лица АО «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (копию), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что по заявлению взыскателя на основании ч.1. ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авиастроительным районным судом <адрес>, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету №, международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» VisaGold № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 033 (шестьсот тысяч тридцать три) рубля 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 (девять тысяч) рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12. вынесла постановление об объединении исполнительных производство в сводное по должнику ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложил арест на имущество должника, в том числе, на автомобиль марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца по настоящему делу ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, так как ограничивает его возможности беспрепятственно исполнять свои кредитные обязательства. Поскольку по требованию работодателя он вынужден арендовать другой автомобиль и нести дополнительные расходы.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца в силу следующего.Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно решению Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа законно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 сам пояснил, что автомобиль ему необходим для извлечения прибыли, что приводит к утере свойств автомобиля, то есть – к снижение стоимости автомобиля, что в конечном итоге приводит к нарушению прав взыскателя и не отвечает принципам правосудия.

Таким образом, в данном случае принятые меры по исполнению производства являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Доводы представителя административного истца о том, что реализация автомобиля не сможет покрыть все долговые обязательства, факт того, что ФИО1 частично покрывает долговые обязательства по исполнительному производству, показывает, что ФИО1 не уклоняется от исполнения по своим обязательствам, суд находит несостоятельными, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, какие-либо иные меры по исполнению решения суда должником не предпринимались. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для приостановления действий по исполнительному производству.

Согласно ст. 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Обращаясь к требованиям административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения требования в указанной части не находит, поскольку допустимых доказательств суду не представлено, доказательств необходимости приостановления, либо нарушения прав административного истца так же не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, не нарушают прав административного истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья