Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-295/2019

К делу №2-295/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 28 июня 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО Кавказский район о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что согласно договора аренды № от 23.092015 г. истцу был выдан земельный участок площадью 75 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения офиса» расположенный по адресу: <адрес> В связи с тем, что для ведения бизнеса отпала необходимость возведения офиса, а возникла необходимость постройки гаража, для ремонта автомобилей, истцом было принято решение возвести гараж на указанном участке. Для этого, с согласия сельской администрации ст. Казанской, им было произведено строительство гаража. Согласно технического заключения ООО «Инвест-Проект» о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания гаража, построенный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам строительства.

Обратившись в Управление архитектуры по Кавказскому району по вопросу оформления прав, управлением было сделано заключение, что строительство гаража осуществлено с нарушением действующих норм «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом № 78 Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г., поскольку: - назначение построенного здания - “гараж” не соответствует виду разрешенного использования земельного участка “для размещения офиса”, что нарушает условия договора аренды земельного участка; - конструкции здания не отвечают требованиям, предъявляемым к временным (некапитальным) объектам, то есть являются капитальными, что так же нарушает условия договора аренды земельного участка; - здание частично находится за границей отведенного земельного участка, а его площадь превышает площадь арендуемого земельного участка и не соответствует его конфигурации и местоположению.

В виду возникших противоречий в документации, орган местного самоуправления отказался узаконить самовольное строение и рекомендовал истцу обратиться в суд.

Поэтому истец просит суд, признать за ним право собственности на здание гаража литер А общей площадью 66,7 м2, (согласно технического паспорта Отдела ГБУ КК “Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ” по Кавказскому району от 28.05.2018 г.) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, его интересы представляет ФИО1.

Представитель истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Кавказский район – ФИО3, в суд не явился, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. Поскольку: 1) земельный участок предоставлен в аренду для размещения не капитального (временного) объекта, а не для строительства капитального объекта, с видом разрешенного использования «для размещения офиса» по факту же выстроен гараж на два бокса; 2) здание гаража построено за границами отведенного земельного участка; 3) здание гаража построено большей площадью, чем площадь предоставленного земельного участка; 4) в градостроительном заключении указано, что имеется нарушение градостроительных норм и правил, а также нарушены права третьих лиц.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определении о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1. если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2. если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из установленных обстоятельств дела следует, что согласно договора аренды № от 23.092015 г. истцу ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 75 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для размещения офиса» расположенный по адресу: <адрес> Однако вместо размещения офиса, истец осуществил строительство капитального гаража для ремонта автомобилей на 2 бокса.

В соответствии с градостроительным заключением МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 25.12.2018 г. (л.д.36-39), следует, что строительство гаража осуществлено с нарушением действующих норм «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку: 1) назначение построенного здания - “гараж” не соответствует виду разрешенного использования земельного участка “для размещения офиса”, что нарушает условия договора аренды земельного участка; 2) конструкции здания не отвечают требованиям, предъявляемым к временным (некапитальным) объектам, то есть являются капитальными, что так же нарушает условия договора аренды земельного участка; 3) здание частично находится за границей отведенного земельного участка, а его площадь превышает площадь арендуемого земельного участка и не соответствует его конфигурации и местоположению (л.д.39).

Доказывая правомерность своих требований о признании самовольной постройки соответствующей строительным нормам и правилам, истец ссылается на наличие градостроительного заключения ООО «Инвест Проект» (л.д.23-35). В данном заключении содержится вывод о том, что самовольная постройка выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами.

Суд, давая оценку указанному заключению, приходит к выводу о том, что указанный в заключении вывод о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам является не объективным, строительство гаража на 2 бокса не только нарушает интересы третьих лиц, но и более того, находится за границами земельного участка выделенного истцу в аренду (временно), на котором строительство капитальных объектов разрешено не было.

Из чего следует, что самовольное строительство гаража является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, поскольку произведена без получения разрешения. Самовольная постройка выстроена за границами земельного участка предоставленному истцу в аренду с видом разрешенного использования «для размещения офиса».

Таким образом, анализ изложенного, свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объёме, поскольку возведённая им самовольная постройка не соответствует установленным требованиям градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы третьих лиц, нарушает интересы администрации МО Кавказский район, то есть основания описанные в ст. 222 ч.3 ГК РФ о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ним право собственности на здание гаража литер А общей площадью 66,7 м2, (согласно технического паспорта Отдела ГБУ КК “Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ” по Кавказскому району от 28.05.2018 г.) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2.07.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.