Приговор № 1-283/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-283/2019

К делу №1-283/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Рыловой И.В., представившей ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

16 декабря 2018 года, около 09 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1,, находясь в помещении ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО2 №1 относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем злоупотребления доверием ФИО2 №1, пояснил последнему, что ему (ФИО1,) в салоне автомобиля необходимо взять свои личные вещи, после чего завладел ключами от принадлежащего последнему автомобиля марки «Nissan Juke», <данные изъяты>, которые ФИО2 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал ему добровольно. После этого, ФИО1, подошел к автомобилю марки «Nissan Juke», <данные изъяты> открыв центральный замок автомобиля при помощи ключа, сел за руль указанного транспортного средства, тем самым завладев им. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что в начале ноября 2018 года он приехал в г.Тольятти с целью закупки 20 тонн картофеля, чтобы перепродать его в г.Краснодаре. В г.Тольятти он снял жилье. В один из дней ноября 2018 года в дневное время он пошел в магазин, расположенный недалеко от съемной квартиры. Около магазина он познакомился с ФИО2 №1, который стал жаловался на свою судьбу, пояснив, что идет домой из больницы, что недавно умерла жена, дочери не помогают, пенсия маленькая. В ходе общения ФИО2 №1 предложил ему купить продукты и спиртное и пригласил к себе домой. В квартире ФИО2 №1 в ходе распития спиртных напитков ФИО2 №1 предложил ФИО1, переехать жить к нему, а он в свою очередь должен был покупать продукты. Ночь он переночевал у ФИО8 На следующий день они пригласили знакомых женщин ФИО2 №1, после ухода которых ФИО1, обнаружил пропажу своих деньги в размере 150 000 рублей. Около двух недель он проживал у ФИО8 В ходе общения ФИО2 №1 рассказал ему, что у него имеется автомобиль марки «Nissan Juke» <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в хорошем состоянии, оформленный на умершую супругу ФИО2 №1 Однако данным автомобилем он управлять не мог, так как был лишен прав за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Автомобиль находился у дочери ФИО2 №1 По просьбе ФИО2 №1 дочь привезла ключи от автомобиля и документы. ФИО2 №1 предложил ФИО1, продать принадлежащий ему автомобиль, чтобы подсудимый мог забрать свои деньги, а на оставшиеся деньги они решили заняться фермерским хозяйством. Они решили поехать в г.Краснодар и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №1 на автомобиле марки «Nissan Juke» выехали в г.Краснодар. Приехав в г.Краснодар он решил обратиться к для продажи автомобиля к знакомым на автосервисе в ст.Динской, где проживал с гражданской супругой. На автосервис они приехали вместе с ФИО2 №1, там встретились с покупателем и взяли задаток. ФИО2 присутствовал при передаче денег и не мог не знать о продаже автомобиля. В дальнейшем он обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля, видимо под давлением дочери или из-за проблем с памятью, так как был не совсем здоров.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании соответствии со ст.281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии, следует, что точное время не помнит, он на <адрес> он познакомился с ФИО1, В ходе разговора ФИО1, рассказал о том, что ему необходимо поехать в г.Краснодар по делам. На протяжении нескольких дней он и ФИО1, общались, между ними сложились дружеские и доверительные отношения. Он пригласил ФИО1, к себе домой, который проживал у него дома около двух дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, попросил его съездить в г.Краснодар для того, чтобы отправить из г.Краснодара денежные средства в г.Тольятти для приобретения пиломатериалов, на что он согласился. В г.Краснодар поехали на его автомобиле «Nissan Juke», <данные изъяты>. По дороге они поочередно управляли его вышеуказанным автомобилем, свидетельство о регистрации автомобиля находилось в салоне под козырьком, о чем знал ФИО1, В Краснодарском крае они заехали домой к матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, приехали в г.Краснодар, они заехали в ТРЦ «Красная площадь», расположенный по адресу: <адрес>, где решили покушать в ресторане «Макдональдс». Его автомобиль находился на парковке указанного ресторана. ФИО1, попросил у него ключи от автомобиля для того, чтобы взять в салоне автомобиля сигареты. Он передал ФИО1, ключи от автомобиля, после чего тот вышел из ресторана, открыл при помощи ключа центральный замок автомобиля, сел в салон и уехал. Он сразу же позвонил ФИО1, на мобильный телефон, однако тот был выключен. В этот же день он обратился в полицию. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что автомобиль обнаружен и изъят (л.д. 89-91).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что неофициально занимается ремонтом автомобилей, тюнингом, перепродажей машин и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени ФИО14, который снимает в наем гараж, где занимается покраской автомобилей, и сообщил, что имеется автомобиль «Nissan Juke», который пригнали из г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым - ФИО16 - подъехали в гараж к ФИО14, чтобы встретиться с продавцом данного автомобиля и посмотреть автомобиль. Подъехав к гаражу увидели автомобиль марки «Nissan Juke». В машине находился ФИО1,, который сообщил, что занимается перегоном, перепродажей автомобилей. С собой у ФИО1, было только свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1, сообщил, что автомобиль не в розыске и оставшиеся документы будут ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений у него ФИО1, не вызвал. Договорились о цене автомобиля в 400 000 рублей. На месте ФИО1, получил задаток за машину в сумме 100 000 рублей. Оставшиеся 300 000 рублей он должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ - после того как ФИО1, привезет все документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не приехал. Свидетель решил проверить автомобиль через сайт «ГИБДД.ру». Введя вин-код автомобиля в базу, он узнал, что данный автомобиль числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с заявлением в ОМВД по Динскому району. Автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он находился в гараже, где занимался ремонтными работами. В этот момент к нему в бокс зашел ФИО1,, который несколько лет назад был его клиентом. ФИО1, сказал, что у него есть два автомобиля Ниссан Жук (идентичные друг другу), которые пригнаны из г.Тольятти для перепродажи. ФИО1, приезжал к нему с пожилым мужчиной, который присутствовал при разговоре. ФИО1, предложил ему купить автомобиль. Спустя 1-2 часа он позвонил своему знакомому ФИО17, который занимается продажей автомобилей, и предложил ему купить у ФИО1, указанный автомобиль. Свидетель №1 заинтересовало предложение и он сказал, что автомобиль надо посмотреть. Около 22.00 часов ему позвонил ФИО1,, которого он попросил подъехать с утра к нему в гараж для показа автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО1, и Свидетель №1 и, как он понял, договорились о продаже автомобиля. При их разговоре он не присутствовал, за какую цену продавался данный автомобиль ему тоже не известно. ФИО1, уехал на такси, передав автомобиль Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1, который сообщил, что «пробил» данный автомобиль на сайте «ГИБДД.ру» и узнал, что автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ - то есть на со следующего после продажи дня. Он решил позвонить ФИО1,, но телефон у того был выключен. Также от Свидетель №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО4 должна была состояться встреча для передачи других документов, однако ФИО1, не приехал и телефон был выключен.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонил Свидетель №1 и попросил съездить в гараж к ФИО18, чтобы посмотреть автомобиль на продажу. Когда они подъехали, около гаража уже находился автомобиль Ниссан Жук и незнакомый ему мужчина. ФИО18 в разговоре не участвовал и в суть дела не вникал. Как он понял, данный человек был продавцом автомобиля. Мужчина сообщил, что автомобиль пригнал из г.Тольятти, на машине были гос. номера с <данные изъяты>. Через телефон они зашли в базу ГИБДД и проверили, что на автомобиле были ограничения на регистрационные действия и в розыске автомобиль не числился. Скорее всего были не оплачены штрафы. Мужчина сказал, что купил данный автомобиль и сейчас ему надо продать данное транспортное средство. С собой у мужчины не было ПТС, но он пообещал привезти его позже - ДД.ММ.ГГГГ. Из документов на автомобиль у мужчины были на руках свидетельство о регистрации транспортного средства и копия ПТС. Цена автомобиля - 400 000 рублей - была ниже рыночной, но мужчина пояснил, что цена ниже, так как срочно нужны деньги. Было оговорено, что Свидетель №1 отдает продавцу 100 000 рублей, а остальные 300 000 рублей отдаст ДД.ММ.ГГГГ при передаче ПТС. Машину решили поставить на стоянке около гаража. Ключи и документы отдали ФИО17. Никаких расписок на 100 000 рублей не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у ФИО4 выключен телефон и что машина с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске. Далее, Свидетель №1 на данном автомобиле приехал в РОВД Динского района, где подал заявление по факту мошеннических действий (л.д. 68-70).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку в родственных отношениях ни с подсудимым ФИО1,, ни с потерпевшим ФИО2 №1 они не состоят, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора не установлено. Их показания согласуются с совокупностью материалов уголовного дела и им не противоречат.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>», незаконно завладело автомобилем, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ему, тем самым причинив ущерб (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория парковки, расположенная около входа в ТРЦ «Красная площадь» по адресу: <адрес>. Осмотрено парковочное место, где ранее был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО2 №1 В ходе осмотра каких-либо предметов обнаружено и изъято не было, проводилась фотосъемка (л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории отдела МВД России по Динскому району, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Nissan Juke», <данные изъяты> В ходе выемки у дознавателя ОМВД России по Динскому району были изъяты ключ с брелком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Nissan Juke», <данные изъяты>, а также ключ с брелком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства 63 32 № на указанный автомобиль на имя ФИО3 (л.д. 79-82);

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Краснодаре в ТРЦ «Красная площадь», где завладел автомобилем марки «Nissan Juke», <данные изъяты>. после чего он направился в <адрес>, где продал данный автомобиль за 100 000 рублей неизвестным ему гражданам. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 25-26).

Принимая во внимание описанную выше совокупность доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1, имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Совокупность перечисленных выше как устных, так и письменных доказательств по делу согласованна и взаимодополняема. Суд принимает данную совокупность как достоверную, которая полностью подтверждает доказанность вины подсудимого ФИО1, в указанном объеме.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, его последствия, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в случае применения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, в виду чрезмерной суровости, в связи с чем, не применяет данный вид наказания.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1, под стражей, а именно с момента задержания с 02.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественный доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Juke», <данные изъяты>, ключ с брелком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль, находящиеся на хранении у ФИО2 №1, - вернуть ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: