Апелляционное определение № 33-4030/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-4030/2025 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1542/2025 Судья Башарова В.А.

УИД 33RS0014-01-2025-001250-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Шарой А.А.,

с участием прокурора Медведевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 900 000 руб. Исковые требования обосновала тем, что 08.10.2024 ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу и совершил на нее наезд. Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 13.03.2025 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью; полученные телесные повреждения, претерпевание болевых ощущений привели к физическим и нравственным страданиям; истец по настоящее время вынуждена проходить длительное лечение и реабилитацию.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила защиту своих прав своему представителю - адвокату Фомичеву Р.С., который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Пугачев А.В. в судебном заседании частично с иском согласились, но полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Ответчик свою вину признал, указал на намерение возместить причиненный истцу вред, но в разумных пределах. Пояснили, что ответчик не отказывал истцу в помощи, которую оказал по мере возможностей, готов оказывать истцу помощь в неденежной форме (путем приобретения продуктов, лекарств, передвижения истца на транспортном средстве). В настоящее время выплата денежных средств не представляется возможным, поскольку его доход составляет около 30 000 руб. в месяц. Кроме того, он поступил на первый курс заочного отделения в Муромский институт Владимирского государственного университета, произвел оплату за первый семестр обучения, в ближайшее время планирует вступить в брак. Просили учесть имущественное положение ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился.

Муромский городской прокурор Жесткова О.А., полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив сумму компенсации до 300 000 руб. Считает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда от 13.03.2025, в частности принесение им извинений потерпевшей, посещение потерпевшей в лечебном учреждении, приобретение продуктов питания, а также наличие у него бабушки пенсионного возраста, имеющую инвалидность 3 группы, которой он оказывает помощь по хозяйству. Также суд не учел его тяжелое материальное положение, поскольку денежные средства, выплаченные истцу ранее, пришлось занимать у близких родственников и в настоящее время им выплачивается данный долг. Кроме того, несение истцом затрат на получение медицинской помощи не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку данные затраты компенсированы истцу в рамках страхования. Обращает внимание, что место работы истца - Окский парк - находится на реконструкции с 2024 (до ДТП) по настоящее время и трудовая деятельность работников парка приостановлена на время проведения данных работ (л.д. 92-94).

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Пугачев А.В. (ордер л.д.114) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик работает и учится. Средний заработок ФИО1 составляет 40 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Фомичев Р.С. (ордер л.д.113) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Медведева А.А. в заключении полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109,112), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 08.10.2024, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ****, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 13.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год (л.д.8-9).

Из указанного содержания приговора следует, что ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные метеорологические условия, выразившиеся в мокром дорожном покрытии и наличии дождя, которые снижали обзор в направлении движения, допустил небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, продолжая движение со скоростью примерно 40 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения транспортного средства в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем несвоевременно обнаружил пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и не смог своевременно принять возможные меры, вплоть до полной остановки транспортного средства. В нарушение п. 14.1 ПДД РФ ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего передней частью управляемого им автомобиля совершил на нее наезд, от чего она упала на проезжую часть.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Селивановское межрайонное отделение от 25.11.2024 № 340 и от 23.12.2024 № 379 ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом костей таза – латеральной массы крестца справа и нижней ветви лонной кости справа, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленная рана в области правой надбровной дуги, травматическая ампутация ногтевой фаланги 3-го пальца правой руки, ссадина правой голени в верхней трети. Эти телесные повреждения могут иметь прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Из ответов на запрос суда, поступивших от заведующей поликлиники № 2 ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ», следует, что в период с 08.10.2024 по 08.11.2024 истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» (31 день) с диагнозом: **** Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ушиб, ушибленная рана лица справа. Закрытый перелом костей таза: перелом латеральной массы крестца справа, нижней ветви лонной кости справа. Закрытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Закрытый перелом левой локтевой кости в н со смещением отломков. Ссадина правой голени в верхней трети. Травматическая ампутация ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Далее лечилась у участкового терапевта и хирурга амбулаторно в поликлинике № 2 ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ».

На дату ответа от 25.06.2025 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники с диагнозом: Несросшийся перелом правой голени в в/З. МОС, листок нетрудоспособности 240 дней. (л.д. 35, 36-39, 53).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что телесные повреждения влияют на ее самочувствие, она испытывает физическую боль и нравственные страдания. Истец не может себя самостоятельно обслуживать, передвигается с трудом и только при помощи клюшки; из-за отсутствия пальца на руке у нее не имеется возможности в полной мере вести прежний образ жизни. До произошедшего случая она вела активный образ жизни, осуществляла сельскохозяйственные работы на огороде, который являлся дополнительным источником пропитания, работала в парке «Окский», где приходилось постоянно двигаться, получала заработную плату примерно 20 000 руб. в месяц. Она является пенсионером, в настоящее время в установлении ей инвалидности отказано, проживает с мужем, которому 70 лет, он осуществляет за ней уход и выполняет работу по дому. При этом у ее семьи имеются кредитные обязательства. Указала, что в период рассмотрения судом уголовного дела ответчик дважды перевел ей денежные средства в размере 100 000 руб., но после вынесения приговора выплаты не осуществлял. Ответчик приносил ей извинения, вместе со своими родителями дважды приходил в больницу, приносил фрукты (бананы), но в оказании помощи в подобной форме она не нуждалась, ей требовалось приобретение медицинских препаратов, кресла-каталки, в связи с чем она понесла большие затраты. До настоящего времени ее физическое здоровье не восстановилось, имеются необратимые последствия, длительное время испытывает физическую боль и проходит лечение. В связи с полученными травмами она испытывает физические и нравственные страдания, в том числе от беспомощности и ограничений, осознания, что не произойдет полное восстановление здоровья, чувство переживания из-за утраты работы, приносящей ей дополнительный доход к пенсии, при наличии у ее семьи кредитных обязательств (л.д. 20-25).

Также судом установлено, что ответчик официально трудоустроен в ООО «РЖД-ТехСервис»; его доход за 5 месяцев 2025 года составил 201 865,71 руб. (л.д.44-45).

На основании договора от 11.07.2025 ФИО1 зачислен на первый курс в качестве студента заочной платной формы обучения в Муромский институт Владимирского государственного университета, 15.07.2025 произвел оплату за 1 семестр обучения в сумме 46 000 руб. (л.д.78-81).

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак **** (л.д. 42-43).

Из пояснений ответчика следует, что он проживает с родителями в квартире, которая принадлежит им на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д.15-16).

13.01.2025 и 28.02.2025 ФИО1 выплатил ФИО2 частичную компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями АО «ТБАНК» (л.д.71-72).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 и 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 13.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., суд учел форму и степень вины причинителя вреда, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, претерпевание ФИО2 физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях в момент ДТП и до настоящего времени; длительность нахождения истца на стационарном лечении и продолжение амбулаторного лечения по настоящее время, несение истцом в связи с этим соответствующих затрат; неудобства в ограничении мобильности истца (вынуждена передвигаться при помощи клюшки); возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), утрату истцом возможности вести привычный образ жизни, возможности трудоустройства. Также принял во внимание произведенное ответчиком в добровольном порядке частичное возмещение истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., имущественное положение ФИО1, в том числе размер заработка, заочное обучение на платной основе, наличие у него движимого имущества, проживание с родителями, индивидуальные особенности ответчика, в частности молодой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие у него заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность и отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствий причиненных травм, степени вины ответчика и учел требования разумности и справедливости.

Взысканная компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный размер обеспечивает соблюдение баланса интереса сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к собственной оценке установленных по делу обстоятельств, а именно: степени физических и нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком материальном положении истца, которое объективно не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в определенном судом размере.

Ответчик является трудоспособным; не имеет на своем иждивении лиц, которых в силу закона обязан содержать.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025