Решение № 2-2-157/2023 2-2-2/2024 2-2-2/2024(2-2-157/2023;)~М-2-145/2023 М-2-145/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-2-157/2023

Дело №2-2-2/2024

40RS0011-02-2023-000170-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 12 января 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сухацкой С.С.,

при секретаре судебного заседания Трошиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак №, в размере 127004,65 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца СААБ 9-3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответственность ответчиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент причинения вреда застрахована не была.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом степени их вины.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признала, суду показала, что 08 мая 2022 года ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО1, совершил ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, в момент ДТП ФИО1 находился в автомобиле вместе с ответчиком ФИО4, который находился в нетрезвом состоянии, гражданская ответственность ответчиков, как владельцев транспортных средств на момент причинения вреда застрахована не была, однако полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в меньшем размере, поскольку степень вины ответчика ФИО1 меньше, чем ответчика ФИО4, лица управляющего транспортным средством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, заявление о желании участвовать в судебном заседании и письменных возражений по существу предъявленных исковых требований, суду не предоставил.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2022 года в период около 00 часов 40 минут ФИО4, в нарушение п.2.7, 6.11, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец - Рославль», по направлению к автодороге М3 «Украина», совместно с пассажиром ФИО1, который являлся собственником указанного транспортного средства, и другими тремя пассажирами, не остановился по требованию сотрудника ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>. В дальнейшем, пытаясь скрыться от преследования данных сотрудников, продолжая движение в том же направлении, превышая установленное ограничение скорости и не обеспечивая возможность постоянного контроля, ФИО4, приблизился к регулируемому перекрестку автодорог, не снижая скорости движения и не остановившись при запрещающем красном сигнале светофора, продолжив движение, выехал на перекресток, в результате чего в районе 105 км+ 500 м. автодороги, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, а также с автомобилем марки «СААБ 9-2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащем истцу, в результате ДТП водитель ФИО7 погиб, автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Собственником автомобиля Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 являлся ФИО1, который после совместного распития спиртных напитков, допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем ФИО4 При этом, находясь вместе с другими пассажирами в автомобиле, никаких действий, препятствующих осуществлению его движения под управлением ФИО4, не предпринимал, данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным приговором и не оспариваются ответчиками.

Согласно, предоставленной мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, после его возвращения определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков, не поступал и не рассматривался.

Из представленного истцом экспертного заключения №_22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ЭЦ Альфа-Групп» следует, что наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП от 08.05.2022 года зафиксированы в акте осмотра ТС, являются неотъемлемой частью данного заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание сделать вывод о том, причиной возникновения повреждений автомобиля является исследуемое ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 6964000 рублей, с учетом износа 231800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривается сторонами.

При этом истцом заявлена к возмещению ущерба сумма в размере 127004,65 рублей, поскольку ремонт автомобиля был им произведен на меньшую сумму, в обоснование и подтверждение предоставив наряд-заказы на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки по реализации товара.

На момент дорожно-транспортного происшествия страхователем ФИО3 застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «СААБ 9-3», государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно ответу САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял источником повышенной опасности. В результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. Следовательно, ФИО4 является лицом ответственным за причинение вреда.

При этом, несмотря на отсутствие договора страхования гражданской ответственности, ФИО1 допустил ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством, то есть в отсутствие законных оснований для этого, что свидетельствует о том, что ущерб у истца возник по вине, как собственника транспортного средства, так и водителя, совершившего административное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих незаконное завладение ФИО4 транспортным средством, в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было.

Размер вины ответчиков суд определяет равным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке, с учетом степени их вины и считает возможным определить равную степень вины ответчиков в причинении ущерба, и взыскать сумму ущерба с ответчиков в пользу истца в равных долях по 63502 рублей 33 копейки с каждого.

В соответствии с положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба по 3500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1870 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) и ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба по 63502 рублей 33 копейки с каждого, расходы по оплате услуг оценки ущерба по 3500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1870 рублей 50 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме

составлено 17 января 2024 года

Председательствующий