Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-2711/2018;)~М-2122/2018 2-2711/2018 М-2122/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 8 августа 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РентМаркет Групп», ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов и по исковому заявлению ООО «РентМаркет Групп» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «РенМаркет Групп» (далее – ООО «РенМаркет Групп», ответчик, Общество) и ФИО4 и просила:

- расторгнуть договор аренды автомобиля, заключенный ФИО3 и ООО «РенМаркет Групп» ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «РенМаркет Групп» в пользу истца возмещение ущерба в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей;

- взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 129-131).

ООО «РентМаркет Групп» обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив номер дела № года.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО3 и ООО «РентМаркет Групп» указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «РентМаркет Групп» заключен договор аренды автомобиля сроком на один год, по условиям которого ФИО3 был предоставлен ООО «РентМаркет Групп» автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентМаркет Групп» и ФИО4 заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора ООО «РентМаркет Групп» предоставило во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению за плату автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принял на себя обязательства своевременно выплатить арендную плату, хранить при себе документы на автомобиль, и по окончании срока аренды вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что переданный ему Обществом автомобиль был угнан посторонними лицами. Автомобиль не обнаружен и не возвращен владельцу. Считая свои права нарушенными, истец ФИО3 просит расторгнуть договор аренды с ООО «РентМаркет Групп», взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда с ФИО4, поскольку в результате его действий, без должной внимательности и осмотрительности, был угнан ее автомобиль. ООО «РентМаркет Групп» по указанным выше основаниям просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание представитель истца ООО «РентМаркет Групп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «РентМаркет Групп» настаивал на удовлетворении исковых требований, с требованиями ФИО3 согласен в полном объеме. Судом принято признание иска ответчиком ООО «РентМаркет Групп».

Ответчик ФИО4 извещенный о слушании дела надлежащим образом, реализовав свое право на неполучение судебной корреспонденции о вызове в судебное заседание, направленной ему по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у него отсутствует вина в совершении угона транспортного средства.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентМаркет Групп» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ФИО3 предоставила ООО «РентМаркет Групп» автомобиль марки Хундай Солярис, 2016 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

Согласно п. 2.4. договора риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи Арендатору до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет арендатор.

В соответствии с п.6.3.3 договора арендатор возмещает стоимость утраченного имущества, восстановления документов, реальный ущерб, а также упущенную выгоду.

По условиям договора заключение договора арендатор вправе сдавать автомобиль третьим лицам (п.3.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентМаркет Групп» заключило договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 сроком на <данные изъяты> календарных дней, стоимостью <данные изъяты>.

При пролонгации срока аренды автомобиля, размер арендной платы рассчитывается без учета предыдущего срока аренды автомобиля и отражается в акте пролонгации аренды автомобиля. Договор субаренды был пролонгирован, платежи ответчиком выполнены по ДД.ММ.ГГГГ, что никем из участников процесса не оспаривалось (л.д. 75).

Однако в нарушение условий договора субаренды ФИО4 предмет аренды не вернул.

По сообщению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершил угон автомобиля ФИО3, о чем он сообщил арендодателю.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля. Виновное лицо не установлено. ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вместе с автомобилем были похищены и документы на него, который хранил в автомобиле ФИО4

Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, договора КАСКО не заключался.

Согласно п. 2.14.1 договора субаренды в период эксплуатации автомобиля арендатор обязан хранить при себе документы на автомобиль.

В соответствии с п. 3.3 договора ФИО4 принял на себя обязательства нести полную материальную или иную ответственность за сохранность и повреждения автомобиля в течение всего срока также до момента передачи автомобиля арендодателю по акту возврата. А согласно п. 3.7 договора полностью возмещает ущерб арендодателю и возникшие убытки.

В соответствии с п. 3.7.4 договора стороны пришли к соглашению, что размер стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю или комплектующим автомобиля, компенсации переданной Арендатору по акту выдачи автомобиля определен в Приложении 22 к договору и может дополнительно переоцениваться и устанавливаться заключением специалистов.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 51 том 2). В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (на момент угона) по характеристикам, указанным в акте выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.169-190 том 2).

Заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При этом, никем из стороной истцов размер стоимости автомобиля не оспаривался.

Как следует из материалов дела, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено, проведенный по уголовному делу розыск похищенного имущества, результатов не дал.

Поскольку транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, то восстановление нарушенного прав истцов возможно путем взыскания стоимости арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД.

Ответчик ООО «Рент-Маркет» с иском согласен. Судом принято признание иска.

Таким образом, с ООО «РентМаркет Групп» в пользу ФИО3 подлежат взысканию стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда суд не усматривает, как не основанных на нормах закона, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, что при данных обстоятельствах не имеет место быть, поскольку требования вытекали из причинения имущественного ущерба.

Ответчиком ФИО4 не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в нарушение условий договора субаренды и пришел к правильному выводу, что в связи с утратой арендованного имущества, арендатор обязан возместить арендодателю ООО «РентМаркет Групп» стоимость арендованного автомобиля в указанном выше размере.

Доводы ответчика ФИО4, оспаривающие его вину в причинении ущерба, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, указывающим на допущенные нарушения условий заключенного между сторонами договора субаренды. Документы и ключи от транспортного средства должны постоянно находиться под контролем арендатора. В случае нарушения условий настоящего договора арендатор несет полную материальную и личную ответственность за ущерб, причиненный компании и третьим лицам.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку указанные договоры прекратили свое действие по истечению срока.

При данных обстоятельствах требования ФИО3 и ООО «РентМаркет Групп» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертным учреждением экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указывая, что оплата экспертизы ответчиком ФИО4, на которого возложена указанная обязанность, не была произведена.

Заключение экспертизы принято судом как доказательство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы ответчиком ФИО4 не понесены, исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 7500 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809-810, 819 ГР РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РентМаркет Групп», ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «РентМаркет Групп» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 (девять тысяч восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ООО «РентМаркет Групп» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РентМаркет Групп» денежные средства в размере 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 (девять тысяч восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РентМаркет Групп» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (13 августа 2019 года).

Судья В.Ю.Златьева