Решение № 2-3126/2025 2-3126/2025~М-2270/2025 М-2270/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3126/2025

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, представитель ФИО2 сослался на то, что 11 апреля 2024 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 07 апреля 2024 г., в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... В результате рассмотрения заявления о страховом возмещении истцу было отказано в выплате, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 06 мая 2024 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 13 мая 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскана в пользу истца сумма в размере 431 393 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму неустойки в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2024 г. по 07 июля 2025 г. в размере 47 538,10 руб., проценты за период с 08 июля 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания указал на то, что в иске расчет неустойки произведен исходя из стоимости убытков, тогда как неустойка в данном случае подлежит начислению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 направил суду возражения на иск, в которых указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в установленный срок. Указал на несоразмерность требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, о котором просит истец. Кроме того, ссылался на то, что в рассматриваемом случае штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взысканию не подлежит. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2024 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ....

11 апреля 2024 г. Сосновский, в лице своего представителя ФИО2, обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от *** ..., согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

20 апреля 2024 г. страховая компания уведомила Заявителя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

06 мая 2024 г. представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13 мая 2024 г. финансовая организация письмом уведомила Заявителя о неизменности позиции об отказе в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 431 393 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 03 декабря 2024 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. оставлены без удовлетворения.

10 декабря 2024 г. страховщиком исполнено решение суда.

11 декабря 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки, начисленной за просрочку осуществления выплаты.

27 декабря 2024 г. страховщик в выплате неустойки отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика выплатить неустойку, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 мая 2025 г. требования потребителя финансовой услуги оставлены без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Сосновского на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков), причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 431 393 руб. были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая спор, суд квалифицируя выплату, произведенную истцу на основании решения Финансового уполномоченного 12 августа 2024 г. в размере 431 393 руб. в качестве страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в предусмотренный законом срок - до 02 мая 2024 г., приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 03 мая 2024 г. по 10 декабря 2024 г.

При этом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей. Правовой подход по расчету неустойки по страховым случаям рекомендован судам Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от *** № ..., проведенному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от *** ...-П без учета износа составляет 339 500 руб., с учетом износа – 205 800 руб.

Таким образом, неустойка составляет 753 690 руб. (339 500 х 222 дня х 1%), однако предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы установленный, ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда – 400 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные страховой компанией основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права.

Установив данные обстоятельства, учитывая объем нарушенного права, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства просрочки, суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению предусмотренных законодательством об ОСАГО обязательств истцу причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные им требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По указанным основаниям суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

По настоящему делу ФИО1 заявил требования о взыскании штрафа, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, не применимые в данном случае.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф в пользу истца взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 15 500 руб.: 12 500 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 3 000 руб. - за удовлетворение неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., всего взыскать 410 000 (четыреста десять тысяч триста) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-80