Решение № 2-1075/2017 2-20/2019 2-20/2019(2-48/2018;2-1075/2017;)~М-816/2017 2-48/2018 М-816/2017 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1075/2017

дело № 2-20/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 декабря 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.А. Редченковой,

при участии представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 (ордер № от 13.06.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по погашению кредита не исполняются. Поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании задолженности с наследника заемщика ФИО1, принявшей наследство. По состоянию на 11.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 359997 руб. 13 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же в возврат госпошлины 12799 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении уточнила иск, заявив об уменьшении исковых требований, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 (наследника умершего ФИО3) задолженность по кредитному договору в сумме 186916 руб. 60 коп., а так же в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 10938 руб. 38 коп. Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1861 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения представитель ПАО Сбербанк просила отказать со ссылкой на возмездность оказание услуги по подключению к программе добровольного страхования и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, о чем указано в ранее представленных возражениях на встречное исковое заявление. Так же указано на пропуск срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности по кредитному договору, а так же результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал, однако исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. В обоснование встречных требований указал следующее. ФИО3, при заключении кредитного договора, была внесена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (далее программа страхования) в сумме 43953 руб. Из письма ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 01.02.2018г. следует, что страховая компания не является получателем денежных средств, платы за подключение к программе страхования, и не вправе производить их возврат. Между тем, ФИО3 являлся застрахованным лицом только в период с 17.12.2015 по 06.05.2016, то есть менее пяти месяцев, что в денежном выражении составляет 3394 руб. 15 коп., хотя плата за подключение к программе страхование была исчислена и удержана банком за период 60 мес. в сумме 43953 руб. В связи с чем, с банка надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 40558 руб. 85 коп. (43953-3394,15=40558,85 руб.). Так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев от даты выдачи кредита, с условием оплаты 19,25% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 4-11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктов 4.2.3 и 4.3.6 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2017 г. составляет 359997 руб. 13 коп.

Данная сумма включает в себя просроченный основной долг (291074 руб. 03 коп.), просроченные проценты (68923 руб. 10 коп.). Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета №, расчетом суммы долга по кредиту и процентам (л.д. 12-15).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя, имеющимся на день открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112 и 1175 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью испол-нения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ред. от 23.04.2019).

Согласно п. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 видно, что в установленный законом для принятия наследства срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1 (жена наследодателя и наследник первой очереди), в пользу которой отказались от наследства дочь наследодателя ФИО5 и сын наследодателя ФИО6

После смерти ФИО3 принадлежащее ему имущество является наследственным имуществом умершего. Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества входит 1/5 (одна пятая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство на данное наследственное имущество получено ФИО1 (л.д. 62-88).

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку закон связывает возможность предъявления иска к наследнику о взыскании долгов наследодателя с условием принятия наследственного имущества наследником, в данном случае исковые требования предъявлены к ФИО1, как к единственному наследнику принявшему наследство ФИО3

Таким образом, наследник должника ФИО1 становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

27.12.2016г. банком в адрес Смоленской областной нотариальной палаты направлена претензия кредитора к наследникам и 10.03.2017г. банк направил ФИО1, являющейся единственным наследником заемщика ФИО3, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения (л.д. 18).

В результате проведенной ООО «МФЦ «БИНОМ» судебной оценочной экспертизы, установлена рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м. по состоянию на 16.01.2016г. в размере 186916 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 4-48).

Суд считает, что экспертное заключение ООО «МФЦ «БИНОМ» содержит аргументированный вывод и подготовлено в соответствии с установленными стандартами оценочной деятельности, с учетом существующих принципов и методик проведения оценки. Оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда не имеется.

ПАО «Сбербанк России» уточнил иск, заявив об уменьшении исковых требований, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы. Заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1, как наследника умершего ФИО3, задолженности по кредитному договору в сумме 186916 руб. 60 коп., в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 10938 руб. 38 коп., так же заявлено о возврате ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1861 руб. 64 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 186916 руб. 60 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Данное обстоятельство является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12 мая 2015г. между «Сбербанк страхование жизни» - Страховщик и ПАО «Сбербанк России» - Страхователь заключено «Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретарелем является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с заявлением на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Плата, за подключение к программе добровольного страхования, внесена заемщиком в полном объеме в размере 43953 руб. (л.д. 35-37).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-203/2018 от 21.03.2018г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 16.01.2019г. (л.д. 133-136).

Как следует из заявления на страхование, заемщиком ФИО3 согласие стать застрахованным лицом по договору страхования было выражено добровольно, заемщик просил включить в себя в список застрахованных лиц страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Условия участия в программе страхования и памятка страхования были вручены заемщику.

Банк организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него к качестве Страхователя (ПАО Сбербанк) со Страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») Договора страхования, в рамках которого Страховщик: осуществляет страхование клиента, который является Застрахованным лицом, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем произвести страховую выплату Выгодоприобретателю. Банк в качестве Страхователя производит уплату Страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.

Банк исполнил принятое на себя обязательство, ФИО3 включен в перечень застрахованных лиц, что подтверждается справкой Страховщика и выпиской из страхового полиса с реестром застрахованных лиц. Таким образом, ФИО3 является застрахованным лицом, а не стороной договора страхования.

Услуга банка по подключению заемщика к программе добровольного страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Услуга, оказанная ПАО «Сбербанк России» ФИО3, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 56), со стоимостью услуги заемщик был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. Плата по подключению заемщика к программе добровольного страхования в соответствии с заявлением составила 43353 руб. за весь срок страхования, срок страхования установлен 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование (л.д. 55-57).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, несогласие с условиями договора и подключением к Программе страхования не высказывалось.

В соответствии с Условиями страхования банк в рамках данной программы лишь организовывает страхование клиента, тогда как собственно страхование клиента осуществляется страховщиком, а не банком, в связи с чем, ФИО3 (наследник умершего ФИО3) не является стороной договора страхования, а имеет только права застрахованного лица, при этом ФИО3 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она, как наследник заемщика, вправе претендовать на корректировку оказанной финансовой услуги ввиду смерти заемщика, и прекращения действия договора страхования, путем ее уменьшения пропорционально времени действия страхового договора не основаны ни на условиях кредитного договора, ни на Условиях страхования.

Доводы ФИО1 о том, что страховая премия по договору страхования включена в сумму кредита, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма кредита установлена Кредитным договором и в полном объеме перечислена на счет заемщика.

Услуга кредитования и услуга подключения к программе страхования являлись самостоятельными, не зависящими друг от друга, выдача кредита не обуславливалась подключением к программе страхования. Заемщик распорядился полученными денежными средствами, частично направив их на уплату услуги по подключению к программе добровольного страхования, что подтверждается материалами дела.

Кроме того представителем истца (ответчика по встречному требованию) заявлено о пропуске истцом по встречному требованию срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, даты смерти заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения с встречным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4441 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186916 руб. 60 коп., а также 10938 руб. 33 коп. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 уплаченную в федеральный бюджет при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1861 руб. 64 коп., перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» 5000 руб. в счет оплаты по проведению оценочной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Копия верна

Судья ____________________________________________________ В.П. Селезенев