Апелляционное постановление № 22-4988/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

адвоката Бикметова Ф.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галлямова А.Х. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года, по которому:

Галлямов А.Х., (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере ... рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бикметова Ф.З. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Козаева Л.С. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд

установил:

Галлямов признан виновным по ч.1 ст.291.2 УК РФ в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.

Преступление совершено в период с дата по дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Галлямов не признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Галлямов указывает, что приговор незаконен и необоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его виновность не доказана. Нарушен принцип состязательности сторон. В основу приговора практически полностью легло обвинительное заключение, фактически отсутствуют и не исследованы доказательства его невиновности. Доказательства, представленные обвинением, также не изучены и не исследованы. Явка с повинной должна быть исключена из перечня доказательств, поскольку дана под давлением сотрудников полиции и без участия защитника. Ходатайства о таком исключении явки с повинной проигнорированы следствием и судом. Мобильный телефон изъят у него без составления протокола личного досмотра, без участия защитника и понятых. Его телефоном мог воспользоваться любой сотрудник полиции. Он не отправлял сообщений указанным в приговоре лицам. Деньги, полученные с карты Свидетель №1 были отправлены ему ФИО 1 в счет оплаты долга. Просит прекратить уголовное дело, а также вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Галлямова в совершении указанного преступления. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ в получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.

Выводы суда о виновности Галлямова в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях Свидетель №2 из которых следует, что он оказывает ритуальные услуги. Информацию о скоропостижных смертях он за денежное вознаграждение в размере от 500 до 1000 рублей получал от ранее работавшего в полиции Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата умер ее брат – ФИО5, о чем было сообщено в полицию, после чего приехали представители ритуального агентства и предложили свои услуги.

Из показаний свидетеля из показаний свидетеля ФИО40 следует, что дата умерла ее тетя – ФИО6, о чем она сообщила в полицию. Через 10 минут после этого сообщения к ней обратилась представитель ритуального агентства, предложив соответствующие услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата умер ее муж – ФИО7, о чем она сообщила в полицию и через несколько минут после этого к ней обратилась представитель ритуального агентства, предложив соответствующие услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата умерла ее сестра – ФИО8, о чем она сообщила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники похоронного агентства и предложили свои услуги. С этим ритуальным агентством было заключено соглашение на оказание ритуальных услуг.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата умерла ее мама, о чем она сообщила в полицию. Через 15 минут после этого к ней в квартиру приехал представитель ритуального агентства, предложив соответствующие услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2004 по 2015 годы он работал в полиции, в том числе в дежурной части УМВД России по г. адрес. В 2015 году его знакомый Свидетель №2, занимавшийся организацией похорон, предложил ему за денежное вознаграждение передавать ему поступающую в дежурную часть информацию о смертях граждан. За каждое такое сообщение, по которому будет заключен договор на предоставление ритуальных услуг, он обещал платить по 1000 рублей. С этим предложением он обратился к действующим сотрудникам полиции, пообещав платить им за такую информацию по 500 рублей. Получая от сотрудников полиции на свой телефон информацию с адресами, по которым происходила смерть, он незамедлительно пересылал такое сообщение Свидетель №2 Деньги за то он получал от ФИО4 нарочно или переводом на банковскую карту. Сотрудникам полиции он передавал деньги путем перечисления на карту или нарочно. Кроме того он передавал информацию о смертях граждан Свидетель №19, который также оказывал похоронные услуги. Свидетель №19 оплачивал такую информацию перечислением на банковскую карту, либо наличными при встрече. В 2017 и 2018 году Свидетель №19 стал платить ему за такую информацию по 1500 рублей, из этих денег 1000 рублей он передавал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что с 2015 года он получал информацию с адресами, по которым произошла смерть гражданина от Свидетель №1 Если его агент по присланному адресу заключал договор на оказание ритуальных услуг, он перечислял Свидетель №1 от 1500 до 2000 рублей. Преимущественно деньги перечислялись посредством «Сбербанк Онлайн».

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он работает начальником дежурной части УМВД России по г. адрес, Галлямов работал помощником оперативного дежурного данной дежурной части. Также в этой части работал ранее работал Свидетель №1 Свидетель Свидетель №16 указал номера телефонов Галлямова и Свидетель №1

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №12 Свидетель №10 следует, что они сообщили в дежурную часть отдела полиции о смерти родственников дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (соответственно), после чего через непродолжительное время на место смерти прибыли представители ритуального агентства и предложили соответствующие услуги.

Из протокола осмотра предметов и документов от дата следует, что в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях имеются записи, соответствующие сообщениям свидетелей о смертях их родственников.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что программа для мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» позволяет пересылать текстовые сообщения, изображения, видео и аудиозаписи через сеть «Интернет» может работать на различных мобильных телефонах при подключении к сети «Интернет».

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что согласно движению денежных средств с банковской карты Свидетель №1на банковскую карту Галлямова многократно переводились денежные средства платежами по 500 и 1000 рублей, на общую сумму 6500 рублей, что также подтверждается заключением специалиста №....

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что между с абонентского номера Галлямова на абонентский номер Свидетель №1 поступали сообщения с адресами, по которым, как указали свидетели, происходили смерти граждан. При этом между Галлямовым и Свидетель №1 велась переписка, в том числе по вопросам их местонахождения и с вопросом Свидетель №1 относительно карты, на который Галлямов ответил, что также на его карту.

Принадлежность банковских карт определена исходя из ответов ПАО «Сбербанк».

Согласно табелю учета рабочего времени, в вышеуказанные свидетелями дни Галлямов находился на службе в дежурной части УМВД России по адрес.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО 1, показавший, что он занимал у Галлямова деньги возвращал их путем перечисления с карты Свидетель №1 не ставят под сомнение доказанность виновности Галлямова по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки показания ФИО 1 Так, ФИО 1 не сообщил суду ни сумму занятых и отданных денежных средств, ни даты таких перечислений. Свидетель №1 не указывал о каких-либо долговых отношениях между Галлямовым и ФИО 1, осуществляемых при посредстве его банковской карты. Вместе с тем, перечисления с карты Свидетель №1 на карту Галлямова соответствуют приведенным выше доказательствам виновности Галлямова. При этом, характер переписки между Галлямовым и Свидетель №1 указывает на то, что мобильным телефоном Галлямова пользовался он сам, а не иные лица.

Доводы о нарушении принципа состязательности сторон и неисследовании доказательств не нашли своего объективного подтверждения.

Мобильный телефон Галлямова не признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Сведения о переписке между Галлямовым и Свидетель №1, согласно материалам уголовного дела, законным путем получены из мобильного телефона Свидетель №1

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание (явка с повинной, наличие заболеваний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелых родителей), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Наказание соответствует требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования не допускается, поскольку, согласно позиции Галлямова в суде, он не признал своей виновности по предъявленному обвинению, указывая, что он не совершал данного преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил Галлямова от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из перечня доказательств виновности осужденного указания на протокол явки с повинной от дата заслуживает внимания. Так, поскольку данный протокол составлен без участия защитника, данный документ не может быть учтен в качестве доказательства виновности Галлямова. Однако, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для исключения данной явки с повинной из приговора в качестве основания предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части уголовное дело в отношении Галлямова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года в отношении Галлямова А.Х. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 указание на явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судья: судья Рязяпова Л.М., уголовное дело № 22-4988/2020