Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1924/2017 М-1924/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23.10.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2017 года по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако ответчиком платежи в счет погашения кредита не производятся, проценты не оплачиваются, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет 160 356руб. 47 коп., из которых: 93258 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 35447 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 12200 руб. 25 коп. - неустойка на просроченные проценты, 19450 руб. 55 коп. – неустойка на просроченный основной долг. Неисполнение обязанности по возврату долга и оплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 811, 819, 450, 452, истец просит расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО«Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать задолженность в размере 160 356руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 407 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... согласно которому ответчику выдан кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В кредитном договоре отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств (п.п. 4.2.3 договора). Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ответственностью за не исполнение условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются ее подписи. Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером от ...; факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчик не оспорила. Однако, в нарушение порядка и срока внесение платежей по кредитному договору, ответчик перестала производить оплату по кредиту, что подтверждается историей операций по кредитному договору; задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 160 356руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг 93 258 руб. 16 коп., просроченные проценты 35 447 руб. 51 коп., неустойка на просроченный основной долг 12 200руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты 19 450 руб. 55 коп.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом и не оспорен ответчиком.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Значительную просрочку платежей по договору, допущенную ответчиком, можно признать существенным нарушением условий договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению: кредитный договор ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком подлежит расторжению, с досрочным взысканием задолженности в размере 160 356руб. 47 коп.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; о причинах (обстоятельствах), послуживших столь длительному периоду неисполнения обязательств по договору в полном объеме, суду также не сообщил; в судебное заседании не явился.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 руб. 13 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что, Приказом № 255-О от 14.08.2015 года изменено наименование банка, задолженность и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СБЕРБАНК» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 160 356 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года

Судья: А.В. Винтер