Решение № 2-1545/2017 2-189/2018 2-189/2018 (2-1545/2017;) ~ М-1976/2017 М-1976/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1545/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

помощника прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, находясь на приусадебном участке, совершила противоправные действия в отношении нее, причинив ей физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании в хирургическом отделений Краснокамского городской больницы, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, был наложен гипс и прописаны уколы, сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты, а так же лекарства стабилизирующие давление. В тот же день, под вечер, у нее поднялась температура, и она повторно обратилась в больницу. В заключение эксперта №№ указано, что на момент обращения, обнаружены повреждения: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении, ездила в поликлинику на уколы, выкупала и выкупает по настоящее время лекарственные препараты прошла курс, назначенного врачом, массажа. Средства передвижения и лекарственные препараты приходится оплачивать самостоятельно, со своей пенсии. Противоправными действиями дочери ФИО3 ей был причинен физический и моральный вред. В результате причиненных травм испытала сильные физические боли и нравственные страдания, страх за свою жизнь, у неё повысилась плаксивость, она не ожидала такого обращения от своего ребенка. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Кроме того понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам указанным в заявления, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО3 схватила ее за воротник куртки рукой и несколько раз ударила ее головой о теплицу, у нее закружилась голова, она ударилась лицом о бочку, рассекла губу. Ответчик хотела окунуть ее головой в бочку. Затем дочь схватила доску, хотела ее ударить по голове, но она закрылась рукой и удар пришелся по руке. После этого у нее болела рука, кровь текла из губы, были ссадины на плече и руке. На левую руку наложили гипс, который сняли в июне. После этого назначили делать массаж руки. Ставила обезболивающие уколы, у неё поднялось давление высокое, потеряла сон, аппетит, ей было обидно и стыдно, о того, что родная дочь нанесла такие побои. Просила взыскать компенсацию морального вреда в полном размере 150 000 рублей, учесть, что ей 79 лет.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчица посягнула на неприкосновенность и здоровье истца, которая претерпела физические и нравственные страдания. ФИО1 не могла себя обслуживать, в настоящее время, обратившись к врачу, собирает документы на инвалидность, так как у нее не функционирует рука. Телесные повреждения относятся к категории средней тяжести.

Ответчик с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что вину не признает, кто избил ФИО1, не знает, она этого не делала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает сумму морального вреда завышенной, просит принять во внимание то, что ФИО3 пенсионер, размер её пенсии 12 000 рублей. Просила руководствоваться личностными особенностями истца, которая спровоцировала конфликт, поскольку у нее тяжелый характер и она сама ответственна за то, что произошло. Считает, что вина не доказана, поскольку в процессе защитник не проявил защиту ответчика в полном объеме.

Прокурор в заключение полагала, что вина ответчицы установлена приговором, определяя размер компенсации необходимо исходить из принципа разумности и справедливости, полагала, что сумма заявлена разумно и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № № в отношении ФИО3, амбулаторные карты ФИО1, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьям 20 и 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной и осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции приговор не обжалован.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО3, своими физическими действиями причинила истцу ФИО1 телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (материалами уголовного дела в отношении ФИО3, медицинскими документами), и данные доказательства ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года при объективном осмотре у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние и ссадина на красной кайме нижней губы, кровоподтек по передней поверхности правого плеча. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок, указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (материалы уголовного дела в отношении ФИО3, л.д.18-19).

Согласно заключения эксперта № 2 у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрат трудоспособности. Согласно представленным медицинским документам при рентгенологическом исследовании у ФИО1 выявлен перелом лучевой кости в нижней трети (область дистального метаэпифиза) на левом предплечье. Данное повреждение, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. Учитывая характер локализацию и взаиморасположение имеющихся у гр. ФИО1 повреждений, нельзя исключить возможности образования указанных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшей ФИО1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ года), то есть в результате прямого удара твердым тупым предметом. Характер и локализация обнаруженного перелома левой локтевой кости, также отсутствие перелома лучевой кости на этом уровне, исключает возможность образования данного повреждения в результате падения из положения стоя с упором на руку. ( материалы уголовного дела л.д. 31-32, 58- 60).

Также факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается медицинскими документами: сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера(л.д.7 материалы уголовного дела).

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений и соответственно причинения морального вреда подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, приговором суда, имеющим преюдициальное значение для дела, установлена виновность ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в связи с чем ответчик привлечена к уголовной ответственности.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением ей ответчицей средней тяжести вреда здоровью является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства, установленные приговором суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, обстоятельства, на которые ссылается истица, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В результате физических действий ответчика ФИО3, истица получила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу в судебном заседании установлена. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате физических действий ФИО3, ФИО1 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении лечения.

Требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности.

Суд, с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности.

Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истице физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика за услуги представителя 15 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, распиской в соглашении о получении 15 000 рублей. Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на участие при рассмотрении дела, сложность дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя могут быть уменьшены и взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, расходов на представителя- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.