Решение № 2-3723/2019 2-3723/2019~М-2623/2019 М-2623/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3723/2019

2-3723/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 27.05.2014 г. в общей сумме 262 691,86 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 826,92 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: ТС, 2014 года выпуска, VIN №.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2014 г. г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 930 720,41 руб. на срок до 28.05.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых под залог транспортного средства - ТС 2014 года выпуска, VIN №.

Истцом ПАО «Банк Уралсиб» представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела 27.05.2014 г. г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 930 720,41 руб. на срок до 28.05.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых под залог транспортного средства - ТС, 2014 года выпуска, VIN №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-14).

Согласно договору о залоге транспортного средства № от 27.05.2014 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - ТС, 2014 года выпуска, VIN №.

В связи с ненаждежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору, 31.01.2019 г. банк направил уведомление о изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм причитающихся ПАО «Банк Уралсиб», требованием погасить задолженность.

Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету по кредитному договору № от 27.05.2014 г. и выписке по счету, по состоянию на 26.03.2019 г. у ФИО1 перед ОООПАО «Банк Уралсиб» образовалась, и числиться задолженность в общей сумме 262 691,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 175 695,86 руб.; задолженность по процентам 85 396,7 руб., прочие неустойки 1 600 руб..

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности 262 691,86 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автотранспортное средство: ТС, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ТС, 2014 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ» Об исполнительном производстве».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 11 826,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору № от 27.05.2014 г. в общей сумме 262 691,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 826,92 руб., а всего 274 518 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ТС, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ» Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.