Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело №2-1846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Согаз». В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО1 имеет в собственности т/с SUBARU FORESTER г.н.(номер обезличен) (дата обезличена) около 07:20 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU FORESTER г.н.(номер обезличен) принадлежащего истцу и LADA 211440 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с SUBARU FORESTER, гос. регистр. знак (номер обезличен) застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАРО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с LADA 211440, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, что подтверждается описью. (дата обезличена) АО «Согаз» осмотрело поврежденное имущество, провело независимое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 36100 руб., которые были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования г.Кстово» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 508 руб., а с учетом износа 57 825 руб. (дата обезличена). ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией. Требования удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную страховую сумму в размере 21725 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 12143 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 24 549 руб., финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). (134 дней) в размере 26 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, курьерские расходы в размере 2300 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 14000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2350 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Согаз» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа и расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено. что ФИО1 имеет в собственности т/с SUBARU FORESTER (номер обезличен)

(дата обезличена) около 07:20 по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU FORESTER г.н(номер обезличен), принадлежащего истцу и LADA 211440 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с SUBARU FORESTER, гос. регистр. знак (номер обезличен) застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАРО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с LADA 211440, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. АО «Согаз».

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, что подтверждается описью.

(дата обезличена) АО «Согаз» осмотрело поврежденное имущество, провело независимое исследование и признало случай страховым. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 36100 руб., которые были выплачены истцу (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) автомобиль ФИО1 был осмотрен представителями независимой экспертной организации - ООО «Центр Аварийного Реагирования г.Кстово». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования г.Кстово» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 508 руб., а с учетом износа 57 825 руб.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией. (дата обезличена) в удовлетворении претензии было отказано

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Вектор». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, транспортного средства SUBARU FORESTER, гос. регистр. знак (номер обезличен) составляет 48100 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Вектор», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 48100 руб.

Принимая во внимание, что ответчик произвел страховую выплату в сумме 36100 руб., недоплата составила 12000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 12000 руб. х 1% х 113 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена).2016) = 13560 руб.

Рассматривая требования о взыскании финансовой санкции суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что истец дважды обращался в АО «Согаз» с заявлением и претензией. В первом случае, после предоставления автомобиля на осмотр была произведена частичная страховая выплата, во втором случае - (дата обезличена) в удовлетворении претензии было отказано, что следует из материалов выплатного дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «Согаз» финансовой санкции не имеется.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф, из расчета: 12000 руб. х 50% = 6000 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 3000 руб., штрафа до 3000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2350 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр Аварийного Реагирования г.Кстово» в сумме 14000 руб. суд исходит из следующего.

В силу п.11 Постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от (дата обезличена) N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с отзывом представителя ответчика среднеобластная стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5750 руб., в связи с чем требования истца являются завышенными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о снижении расходов по оценке ущерба автомобилю истца и снижает их до 6000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика курьерских расходов в сумме 2300 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» предоставление полного комплекта документов, согласно установленного перечня, является обязанностью выгодоприобретателя, способ доставки документов выбирается им на свое усмотрение. Сведений о невозможности доставки документов посредством Почты России в материалы дела не представлено. Вины ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг курьера – не установлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Вектор», расходы по оплате которой возложены на АО «Согаз». На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 8500 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением директора ООО «Вектор» и представленным счетом (л.д.109). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 12000 руб., неустойку – 3000 руб., штраф – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в сумме 2350 руб., по оплате услуг представителя – 1000 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) 6000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.