Апелляционное постановление № 22-801/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий Качарова А.А. материал № 22-801/2026

24RS0046-01-2025-008934-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Петренко Е.В.

осужденной ФИО2

защитника Бабенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Воробович Е.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, <дата> года рождения, в порядке ст. 82 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора, осужденной, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке оставшейся части отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах:

-защитник Воробович, приводя положения ст. 82 УК РФ, полагает, что с учетом того, что отец детей находится в местах лишения свободы, возможно удовлетворить ходатайство осужденной ФИО2 о применении отсрочки исполнения приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста младшим ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- осужденная, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание предоставление ранее отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ, акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что по указанному адресу проживают ее дети, находятся под опекой ФИО12 Указывает, что ее младший ребенок ФИО1 находится под опекой бабушки ФИО8, а старшие дети: ФИО9, ФИО10 проживают с отцом – ФИО11 в другом населенном пункте. Указывает, что в представленной характеристике не имеется сведений о получении профессии швея. Сообщает, что неоднократно оказывала помощь свои детям сверх установленных алиментных обязательств, является активным читателем библиотеки ФКУ ИК-22, волонтером и благотворителем для детей, попавших в тяжелые жизненные условия. В случае удовлетворения ходатайства намерена самостоятельно воспитывать детей, в соответствующих бытовых условиях. Просит постановление суда, отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также кроме осужденных за преступления, указанные в ч.1 ст. 82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденной, судом первой инстанции выслушаны мнения осужденной и её защитника, поддержавших поданное ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, а также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденной, об отсутствии поощрений и взысканий, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 имеет малолетнего ребенка – ФИО1, <дата> г.р., несовершеннолетних детей: ФИО16 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ФИО3, 2012 г.<адрес> осужденной заявлено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из характеристики, представленной в материале, следует, что осужденная ФИО2 на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает, поощрений не имеет, интереса к учебе не проявляла, трудоустроена, к труду, как средству исправления относится посредственно, в культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении участия не принимает, в кружковой работе не участвует.

Администрация учреждения полагала нецелесообразным предоставление ФИО2 отсрочки отбывания наказания, поскольку осужденная не зарекомендовала себя с положительной стороны, ранее ей предоставлялась отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, однако, последняя вновь совершила преступление.

Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики ФИО2 не имеется, поскольку она составлена и согласована уполномоченными на то должностными лицами, и содержит, в том числе, и данные о некоторых позитивных тенденциях, намечающихся в поведении осужденной за время отбытого ею наказания. Характеристика на осужденную была исследована в судебном заседании в присутствии осужденной и ее защитника, которые не возражали против изложенных в ней сведений.

В обоснование доводов о предоставлении отсрочки отбывания наказания, осужденная предоставила акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживают ее родители ФИО12, ФИО13, в котором осужденная намерена проживать со своими детьми в случае удовлетворения ее ходатайства, гарантийное письмо о возможности трудоустройства. Как следует из акта обследования, жилое помещение благоустроено, имеются необходимые условия для проживания, воспитания и всестороннего развития детей.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции малолетний ребенок ФИО2 – ФИО1, <дата> г.р. находится под опекой бабушки (по линии отца) ФИО8 и проживает в <адрес>.

Каких-либо сведений о том, что ребенку не предоставляется необходимое воспитание, обеспечение и медицинское обеспечение, судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается сведениями, представленными самой осужденной (л.д.27,34).

Несмотря на представленные осужденной сведения о том, что она имеет детей ФИО16 ФИО3, <дата> г.р., ФИО16 ФИО16, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 отбывает наказание за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные в период предоставленной судом отсрочки отбывания наказания до достижения 14 –летнего возраста ребенком - ФИО1, <дата> года рождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, также за совершение особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из приговоров:

- от <дата> ФИО2 в период с <дата> года до <дата> являясь участником организованной группы, в <адрес> совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, процесс очистки наркотических средств от примесей для последующей передачи «курьерам» преступной группы ФИО2 (ФИО16) осуществляла в квартире, в которой проживала с указанными детьми;

- от <дата> ФИО2 в период <дата> по <дата>, в период предоставленной судом отсрочки отбывания наказания до достижения 14 –летнего возраста ребенком - ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила в <адрес> два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

У осужденной обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у ФИО2 троих детей не стало для нее сдерживающим фактором при совершении преступления по приговору от <дата>, ни, будучи освобожденной от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, при совершении преступлений по приговору от <дата>. Как следует из приговора от <дата>, через непродолжительное время (три месяца) после предоставленной судом отсрочки отбывания наказания, в порядке ст. 82 УК РФ (по приговору от <дата>), ФИО2, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в качестве «курьера». Указанным приговором применение положений ст. 82 УК РФ по приговору от <дата> были отменены.

Совокупность указанных выше обстоятельств ставит под сомнение исправление ФИО2 и ее правомерное поведение в период отсрочки отбывания наказания в условиях занятости воспитанием детей. С учетом личности осужденной, ее поведения, которое не свидетельствовало о заботе и внимании к своим детям, применение к осужденной положений ст. 82 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, может навредить интересам детей.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Безусловных сведений о том, что ФИО2 осуществляла воспитание своих детей в исключающих оказание на них отрицательного воздействия, с учетом того, что она осуществляла процесс очистки наркотических средств от примесей в квартире, в которой проживала со своими детьми, суд апелляционной инстанции не находит. А доводы осужденной о получении ею профессии, оказании помощи своим детям, наличие образования, равно как и заверения ФИО2 о намерениях самостоятельно воспитывать детей, в соответствующих бытовых условиях, нахождение в местах лишения свободы отца ребенка, нахождение детей под опекой разных лиц - не могут служить достаточными основаниями для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств о нестабильном правопослушном поведении осужденной и невозможности её исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осужденной, ее поведения в период отбывания наказания и отношения к детям, а также совокупности других данных, характеризующих ее до и после совершения преступлений, не приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Не влияет на законность судебного решения указание судом первой инстанции, что дети ФИО2, находятся под опекой ФИО12

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции при принятии решения не учитывалось, то обстоятельство, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога. Вместе с тем, несмотря не предоставление осужденной сведений из КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» от <дата> об отсутствии такого учета, в приговоре от <дата> указано, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога. Также не находят своего подтверждения доводы осужденной о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения, характеризующие ее как мать, о нахождении отца ФИО1 в местах лишения свободы, нахождении детей под опекой разных лиц, и другие. Как следует из протокола судебного заседания, судом, в условиях состязательности исследованы документы, приобщенные осужденной к ходатайству, направленные по запросу суда исправительным учреждением, а также и дополнительно представленные осужденной непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного осужденной ходатайства.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката Воробович Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова