Апелляционное постановление № 22-585/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-437/2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 04.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.05.2023 в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2023 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ осужден ФИО2. Постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, цвет кузова – белый, принадлежащий ФИО2.

25.12.2024 ФИО1 – владелец указанного транспортного средства, подал кассационную жалобу на указанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

09.01.2025 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении указанного ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что судья проявил формальный подход к его ходатайству и определению причины пропуска срока обжалования. Так, в ранее данном ответе председательствующего судьи указано, что ФИО1 не является лицом, которое вправе обжаловать приговор. В связи с чем, в течение года заявитель в порядке гражданского судопроизводства устанавливал свой статус по данному уголовному делу. По мнению заявителя, данные объективные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.401.3 УПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч.5 ст.401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Как следует из материалов уголовного дела, о постановлении приговора Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении ФИО2 ФИО1у стало известно 04.09.2023. Кассационная жалоба на приговор подана 25.12.2024, то есть более чем через год.

По доводам апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине - установления статуса заявителя по уголовному делу, следует отметить следующее. Согласно представленным заявителем документам, изъятие транспортного средства у него, как у покупателя, третьими лицами происходит по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что порождает ответственность лишь для продавца по возмещению покупателю понесенных им убытков, и не наделяет заявителя правом кассационного обжалования приговора, на момент постановления которого заявитель не являлся лицом, чьи права и законные интересы затрагивались судебным решением.

Каких-либо значимых обстоятельств в обоснование причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов, заслуживающих внимание, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2025 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий