Апелляционное определение № 33-1270/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Лемешко А.С. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе судьи Балацкого Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ею понесены по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании постройки самовольной, возложении обязанности выполнить определенные действия судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 205000 руб., по оплате экспертиз в размере 79250 руб., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО судебные расходы в размере 80000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы, которая она понесла в полном объеме.

ФИО поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО удовлетворено частично, суд обязал ФИО в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести монолитные колонны с арматурами, выстроенные по периметру жилого дома по адресу: <адрес>. Также с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 17800 руб. (экспертиза в размере 175000 руб. + госпошлина в размере 300 руб.), в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, ФИО предоставлено право осуществить действия по сносу монолитных колонн с арматурами, выстроенных по периметру жилого дома по адресу: <адрес> с последующим возложением на ответчика ФИО расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взыскано 24000 руб. в пользу ООО «Офкадин» в счет проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено. Заявление ФИО о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, удовлетворено, решение отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании постройки самовольной, возложении обязанности выполнить определенные действия отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из заявления о взыскания судебных расходов, ФИО ставит вопрос о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов на проведение экспертиз, исполнительного сбора, государственной пошлины в общем размере 79250 руб.

Как следует из материалов дела, указанные суммы были с нее взысканы решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также вытекающим из него определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное решение было отменено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, дело направлено на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1,2 ст. 445.1 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления. В случае, если в новом судебном постановлении нет указаний на поворот исполнения судебного постановления, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок для возмещения понесенных расходов в случае отмены решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО о взыскании 79250 руб. подлежит отмене, с прекращением производства в этой части и разъяснением заявителю, что она вправе поставить вопрос о понесенных ею расходах в этой части на основании ст. 445.1 ГПК РФ.

Касаемо понесенных ФИО расходов на услуги представителя в размере 205000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.

Так, для предоставления интересов в суде и оказании юридической помощи ответчиком ФИО был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, предметом которого является оказание юридических услуг в Нахимовском районном суде г. Севастополя. Заявителем к заявлению приобщены:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №.

Также заявителем приобщены квитанции об оплате юридических услуг ответчиком ФИО на общую сумму 205000 руб.

Полномочия представителя ФИО оформлены доверенностью, удостоверенной нотариально.

Согласно материалам дела, представитель ответчика ФИО выполнила следующие услуги по договору:

- подготовка и направление суду возражений на исковое заявление (л.д.41 т.1, л.д. 54 т. 2),

- принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83 т.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161 т.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80 т.2), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.2), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108 т.2), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20 т.4), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.4), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124 т.5),

- принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214 т.2), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84 т.3), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.6), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69 т.6), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 т.6),

- ознакомление с материалами дела (л.д.11 т.2; л.д. 164 т.4),

- подготовка и направление в суд возражения на заключение экспертов (л.д. 87 т.2),

- подготовка и направление в суд заявления о выдаче копии решения (л.д. 116 т.2),

- подготовка заявления о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 216 т.2),

- подготовка заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.216 т.3),

- подготовка и направление в суд частной жалобы (л.д. 30 т.4), а также дополнение к частной жалобе (л.д. 46 т.4),

- подготовка и направление в суд возражения на кассационную жалобу (л.д. 141 т.4),

- составление отзыва на иск (л.д. 181 т.4),

- подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 81 т. 5),

- подготовка и направление в суд возражения на апелляционную жалобу (л.д. 198 т.5),

- подготовка дополнений к возражениям на апелляционную жалобу (л.д.49 т.6),

- подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 139 т.6),

- подготовка возражения на кассационную жалобу (л.д. 184 т.6).

Указанные юридические услуги были выполнены представителем в полном объеме и оплачены ответчиком, что подтверждается актами приема – передачи и соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции в данном конкретном случае взыскал за участие представителя чрезмерно заниженную сумму по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что рассмотрение дела как по существу состоялось дважды, так и по вопросу наличия по делу новых обстоятельств, и каждый раз было предметом рассмотрения трех судебных инстанций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (перечень которых исследован и оценен судом первой инстанции) и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 150000 руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов в этой части в большем или меньшем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению и в пользу ФИО с ФИО подлежит взысканию 150000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 79250 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить ФИО право на обращение в суд с соответствующим заявлением в этой части на основании статьи 445.1 ГПК РФ.

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, взыскать с ФИО (паспорт серии № №) в пользу ФИО (паспорт серии №) судебные расходы на представителя в размере 150000 руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий