Постановление № 1-А67/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-А67/2025

Уголовное дело № 1- А67/2025

УИД 48RS0005-02-2025-000442-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 октября 2025 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Жихоревой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Копаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Виноградовой М.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида <данные изъяты>, <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что он в период времени с ноября 2010 года до 17 часов 30 минут 18.06.2025 года (более точное время в ходе следствия не установлено), имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, совершил действия, направленные на осуществление данного умысла при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения дающего гражданам право в соответствии с п.п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) на хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, и желая этого, незаконно хранил с ноября 2010 года до 18 июня 2025 года в спальне дома (комнате №) по месту своего жительства: <адрес>: одну металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления массой 171,8 грамма.

Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут 18 июня 2025 года в коридоре дома (комнате №), расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: металлическая банка с веществом, которое согласно заключения эксперта № от 11 августа 2025 года, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления массой 171,8 грамма. Данный порох пригоден для использования по целевому назначению, предназначен для снаряжения дробовых и пулевых патронов.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался ввиду того, что плохо помнит произошедшие события, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он никогда не являлся охотником, лицензии на оружие у него никогда не было. 18.06.2025 года сотрудники полиции приехали к нему домой с постановлением на обследование жилого помещения. Ему в присутствии понятых было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых металлическую банку с порохом марки «СОКОЛ», которую он хранил в шкафу в спальне. Порох он использовал для снаряжения патронов для отстрела свиней, которых он ранее держал в хозяйстве, последний раз он использовал порох примерно 15-20 ноября 2018 года. Откуда именно у него в доме оказалась металлическая банка с порохом марки «СОКОЛ», он не помнит, так как у него очень плохая память и вспомнить он не может. (л.д. 94-96, 106-107,137-139).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что данный порох появился у него в период с 1986 года по 1988 год, точнее не помнит, на момент произведения им выстрела в 2018 году произошла «осечка», так как у пороха уже на тот момент истек срок годности. Он не намеревался использовать данный порох для причинения вреда кому-либо.

В ходе судебного заседания судом были исследованы следующие доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский») следует, что 18.06.2025 года при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 ФИО1 выдал предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе металлическую банку с порохом марки «СОКОЛ», которые он хранил в шкафу в спальне. (л.д. 77-80).

Показания свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский») полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №4, участвующий в качестве понятого при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, подтвердил, что являлся очевидцем обнаружения в шкафу спальни по месту жительства ФИО1 предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе металлической банки с порохом марки «СОКОЛ», на местонахождение которых указал ФИО1, данные предметы ФИО1 сложил на полу в коридоре, откуда они были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 88-89).

Показания свидетеля Свидетель №3, также участвующего в качестве понятого при обследовании жилого помещения, принадлежащего ФИО1 полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 85-87).

Достоверность показаний подсудимого ФИО1 и указанных выше свидетелей подтверждена следующими доказательствами:

- Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.06.2025 с фототаблицей к нему, следует, что в ходе производства обследования помещения: <адрес> обнаружены предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе металлическая банка с бумажной этикеткой, на которой имелась надпись: «Охотничий бездымный порох «Сокол Россия ООО «Сокол-Р» г. Рошаль, Московская область» (л.д. 33-42).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2025 с фототаблицей, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: металлическая банка с бумажной этикеткой, на которой имелась надпись: «Охотничий бездымный порох «Сокол Россия ООО «Сокол-Р» г. Рошаль, Московская область», иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, снабженные бирками с пояснительной надписью с подписями понятых и участвующих лиц с оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по Липецкой области (л.д. 43-54).

- Из справки об исследовании № от 19.06.2025 года следует, что вещество из металлической банки является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления массой 171,8 грамма (л.д. 62).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество из металлической банки является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления массой 171,3 грамма. Представленный на экспертизу порох пригоден для использования по целевому назначению, предназначен для снаряжения дробовых и пулевых патронов. (л.д. 66-69)

- Согласно протоколу осмотра предметов от 13.08.2025, осмотрена одна металлическая банка с порохом на которой имелась бумажная этикетка с надписью: «Охотничий бездымный порох «Сокол Россия ООО «Сокол-Р» г. Рошаль, Московская область». Указанный объект признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. (л.д. 71-73,74,75,76)

- Из справки инспектора ОЛРР по Лебедянскому, Краснинскому, Данковскому, Лев Толстовскому, Чаплыгинскому, Добровскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО3 от 19.06.2025, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> владельцем огнестрельного гражданского оружия не является (л.д. 59).

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода, что ФИО4 с ноября 2010 года до 17 часов 30 минут 18.06.2025 года по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество, общей массой 171,8 грамма, которое является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным пироксилиновым порохом, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником Копаевым В.Н., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, поскольку они полагают, что ФИО1 своими действиями не нанес ущерба обществу и государству. Кроме того, просили учесть, что ФИО1 раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не имел цели использовать данный порох для причинения вреда другим лицам, обществу или государству, <данные изъяты> положительно характеризуется, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Государственный обвинитель Жихорева Е.В. возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его малозначительности, указала, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких и имеет формальный состав.

Выслушав мнение участников процесса и, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч.3 ст.24 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснения п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.

При правовой оценке действий ФИО4, суд исходит из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Из материалов дела и приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 использовал порох по целевому назначению, для снаряжения патронов к гладкоствольному гражданском ружью, из объема заводской упаковки им была израсходована незначительная часть данного пороха (не более 29 грамм), при том, что исходя из имеющейся на нем маркировки («СССР») он был изготовлен и приобретен значительно ранее его изъятия, последний раз ФИО1 использовал порох в 2018 году, хранил порох в доме, где проживает один, то есть в условиях ограничивающих доступ к пороху иных лиц. Перед началом ОРМ, связанных с обследованием его дома, он сразу же заявил, что у него хранится порох и указал место его нахождения. Учитывая, что органом следствия не выяснялась степень нанесенного вреда, характеризующего деяние как преступление, принимая во внимание количество обнаруженного пороха, а также показания ФИО1 о том, что у него отсутствовала цель использовать порох для причинения вреда определенным лицам, обществу или государству, которые не опровергнуты органом обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что содеянное ФИО1 обладает признаками общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением.

Сам по себе факт хранения пороха и условия его хранения, без учета иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких и имеет формальный состав, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, ранее не привлекался (л.д. 113, 114), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119); по месту жительства согласно характеристике, предоставленной начальником Борисовского территориального отдела характеризуется положительно (л.д. 117), УУПиПДН ФИО5 МО МВД России «Чаплыгинский» по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 125), является инвалидом <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 127, 129), имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из его медицинской карты, является пенсионером, <данные изъяты> (л.д. 128), <данные изъяты> (л.д. 130-131), имеет почетные грамоты за достижения в работе (л.д. 132-133).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по хранению взрывчатых веществ, а именно метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления - бездымного пироксилинового пороха, общей массой 171,8 грамм, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

На основании изложенного суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ, и изъятые в ходе осмотра места происшествия взрывчатые вещества, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО7 в сумме 5824 рубля, который представлял интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия. Поскольку указанное уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки в указанной сумме подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 14 УК РФ, ст. 236,256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ - прекратить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля – принять на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия–порохом промышленного изготовления, хранящуюся в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Доброе Добровского округа Липецкой области) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.С. Чепцова