Решение № 12-216/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-216/2017

12-216/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 14 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ФИО1 адвоката Колюбакина А.А. представившего удостоверение № и ордер №, жалобу адвоката Колюбакина А.А. действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от 25 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Колюбакин А.А. обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением нор материального права и подлежащий отмене ссылаясь на то, что при составлении обеспечительных мер инспектором ДПС были нарушены требования п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку в момент составления данных протоколов понятые не присутствовали; в основу вывода о виновности ФИО1 положены показания инспектора ДПС ФИО3, который заинтересован в исходе дела, поскольку, по мнению заявителя, является стороной обвинения, кроме того в нарушение норм административного законодательства был опрошен вне судебного заседания; положенные в основу постановления мирового судьи письменные объяснения ФИО1, о якобы имевшем месте ДТП, не могут быть допустимым доказательством, поскольку данные объяснения отобраны не в соответствии с требования, в частности в них отсутствует отметка ФИО1 о прочтении данных объяснений и имеются ли у него замечания к указанному объяснению. Вопреки требованию ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья не выполнил задачи по всестороннему и полному рассмотрению данного административного дела. Так мировой судья не принял все исчерпывающие меры для вызова и доставления в судебное заседание понятых участвующих при составлении обеспечительных мер в отношении ФИО1, не вызвал и не допросил собственника забора, на который якобы совершил наезд ФИО1, а также лицо сообщившее о данном ДТП. В связи с чем просить постановление мирового судьи от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1, отменить а производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, не обращался, обеспечил явку своего защитника. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Защитник Колюбакин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент предъявления требований сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования тот не являлся водителем т/с и соответственно не был обязан проходить данное освидетельствование. Кроме того также указывал на те обстоятельства, что ФИО1 в тот день не являлся участником ДТП, а установленные инспектором ДПС повреждения а/м были получены ранее.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение адвоката Колюбакина А.А., исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 час. 45 мин., у <адрес>, водитель ФИО1, управлял а/м «<данные изъяты>» г/н №, с признаками алкогольного опьянении (запах алкоголя изо рта), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 5);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило и согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- письменными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он находился на маршруте патрулирования когда от дежурного поступило сообщение по факту ДТП имевшее место около <адрес>, где по приезду был установлен водитель ФИО1 со слов которого стало известно, что он управляя т/с «<данные изъяты>» г/н №, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие – забор. В ходе оформления данного ДТП было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, от которых тот отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых (л.д. 29);

- копиями материалов по факту ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., у <адрес>, а также другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы защитника Колюбакина А.А. о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 Указанные показания инспектора ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания инспектора ДПС ФИО3, суд апелляционной инстанции признает достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав их без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что объяснения сотрудника ДПС ФИО3 были получены вне судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности задать ему вопросы, не является основание для признания данных объяснений не допустимым доказательством, поскольку обязательного участие свидетелей в судебном заседании, а также получение с них объяснений регламентировано ст. 25.6 КоАП РФ, в которой обязательность их дачи в судебном заседании не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал и подписал без каких-либо возражений, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был вызван в качестве свидетеля собственник забора и не предприняты все возможные меры к вызову в судебное заседание понятых, является несостоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых, однако указанные лица в суд не явились, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названых лиц не повлияло на правильность выводов мировой судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания мировой судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: