Решение № 2-1040/2026 2-1040/2026(2-9278/2025;)~М-7981/2025 2-9278/2025 М-7981/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1040/2026

Дело № 2-1040/2026

УИД 50RS0048-01-2025-011954-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истцов – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2026 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата> в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив по причине разрыва гибкой проводки в техническом шкафу в квартире <№ обезличен>, расположенной выше (зона эксплуатационной ответственности собственника квартиры <№ обезличен>). Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от <дата><№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива, произошедшего <дата>, составила 345 875, 51 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика солидарно вред, причиненный заливом квартиры от <дата>, в размере 345 875, 51 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 081 руб.

Истцы - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ООО УК «Химки-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истцы является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая совместная собственность с <дата>).

<дата> произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами осмотра от <данные изъяты>, составленным представителями ООО УК «Химки-Комфорт», в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра от <дата> в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб в результате залива от <дата> по причине разрыва гибкой проводки в техническом шкафу в квартире <№ обезличен> (зона эксплуатационной ответственности собственника квартире <№ обезличен>). Квартире <№ обезличен> требуется восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением оценщика <№ обезличен> от <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истцов, возникших вследствие залива, составляет 704 039, 57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры в указанном выше размере, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: причина залива, объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, пострадавшей от залива <дата>.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 12.02.2026 № 23-СТЭ: причина залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - разгерметизация гибкой проводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника данной квартиры; объем восстановительных работ приведен в таблице № 3, приложению к заключению; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие залива, произошедшего <дата>, составила 345 875, 51 руб.

В судебном заседании <дата> допрошен эксперт ФИО9 которая поддержала выводы экспертного заключения, пояснила суду, что лично на осмотре не присутствовала, осматривал другой эксперт. В соответствии с актом осмотра, в котором имеется подпись ответчика, ответчик предоставил доступ в квартиру. Квадратура квартиры не совпадает с техническим паспортом, так как экспертом были проведены обмерные работы. Достоверной информации о том, что в квартире теплый пол не имеется, различие цвета на фотографии не является доказательством. Согласно имеющимся в материалах дела данным, залив квартиры был один раз. Экспертом исследованы все поверхности квартиры и сделан соответствующий вывод. В квартире <№ обезличен> следов протечки не выявлено, в квартире <№ обезличен> - следы протечки сантехнического короба. На сегодняшний день в квартире, в которой произошёл залив, ремонт не произведен, необходима замена всего дверного блока для приведения в первоначальное состояние. Гидроудар возможен когда происходит резкий скачок давления, как правило, имеет место разрыв трубы изнутри, такой разрыв происходит не в одном месте, а по всему многоквартирному дому. Информации о других заливах, перекрытии воды в этот день в МКД не имеется.

Суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, вышеуказанное заключение экспертов ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» от 12.02.2026 № 23-СТЭ, поскольку в нем подробно описаны имеющиеся повреждения внутренней отделки жилого помещения, работы и материалы, необходимые для восстановления внутренней отделки жилого помещения после произошедшего залива. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Из ответа ОАО «Химкинский водоканал» от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> технологические нарушения на сетях водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности ОАО отсутствовали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие виновных действий ответчика, являющегося собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной над квартирой истцов. При этом причина залива ответчиком не опровергнута, причинно-следственная связь между заливом и причинением вреда квартире истцов установлена с разумной степенью достоверности. Причиненный истцам вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вреда, причиненного заливом квартиры.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов, суд полагает возможным взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 345 875,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 147 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) солидарно в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>), ФИО5 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <дата>, в размере 345 875,50 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450,00 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб., по оплате госпошлины в размере 11 147,00 руб.

Возвратить ФИО4 (паспорт <№ обезличен>), ФИО5 (паспорт <№ обезличен>) излишне уплаченную госпошлину в размере 7 934,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2026.

Судья К.А. Пшукова