Апелляционное определение № 33-15110/2025 33-168/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-168/2026

(№ 2-177/2025)

УИД № 66RS0007-01-2024-004469-28

Мотивированное
апелляционное определение составлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и ее представителя Черешовой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (далее – ООО «УКА-ЕКБ.»), в котором с учетом уточнений исковых требований (том 3 л.д. 59-61, 163-164, том 4 л.д. 173-174) просила взыскать с ответчика: убытки 584367 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя 437324 руб. 13 коп., судебные издержки 114200 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры общей площадью 66,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 10.03.2024 в 10 час. 48 мин. произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения хозяйственно-бытовыми, фекалийными отходами через стояк канализации. Причина затопления – засор стояка канализации – общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности ООО«УКА-ЕКБ». 11.03.2024 комиссией в составе сотрудников ООО «УКА-ЕКБ» произведен осмотр квартиры, составлен акт.В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны управляющей организации истец организовала осмотр квартиры с привлечением независимого специалиста с целью установления размера причиненного ущерба. О дате и времени проведения осмотра управляющая организация была извещена. Согласно заключению № 164 от 07.04.2024 ООО«Уральская палата судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры <адрес> составляет 409460 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 317210 руб. 52 коп.Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 726 670 руб. 52 коп. За услуги специалиста по оценке ущерба ею уплачено 44200 руб.Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире она несет убытки в виде расходов по найму иного жилого помещения в сумме 35000 руб. ежемесячно. Ответчиком выплачено 570280 руб. 80 коп.в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2025 с учетом определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2025 об исправлении описок (том 5 л.д. 37) исковые требования ФИО1 к ООО «УКА-ЕКБ» - удовлетворены частично.

С ООО «УКА-ЕКБ» в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, - 46 116 руб. 44 коп., в возмещение убытков 280000 руб., штраф в сумме 138750 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб., судебные издержки 2382 руб.

С ООО «УКА-ЕКБ» в доход государства взыскана государственная пошлина 7362 руб. (том 4 л.д. 195-205).

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе (том 5 л.д. 21-23) с учетом ее дополнений (том 5 л.д. 85-90) просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 303828 руб. (167570 руб. расходы на восстановительный ремонт, 138750 руб. расходы на восстановительный ремонт кухонного гарнитура); компенсацию морального вреда 40000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя; судебные издержки 114200 руб.; исключить из мотивировочной части решения суда абзац 7 на стр. 7; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, принимая определение об исправлении опечатки от 22.09.2025, фактически изменил решение суда, а не исправил ошибку. Суд первой инстанции огласил и указал в мотивировочной части решения на взыскание в счет возмещения вреда суммы 46116 руб. 44 коп. и 136258 руб., при этом суд, исправив описку, исключил из резолютивной части решения полностью сумму 136258 руб., изменил сумму расходов по оплате услуг представителя с 35500 руб. на 27000 руб., никак не мотивировав данное изменение. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при ведении протоколов судебных заседаний, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28.06.2024 на бумажном носителе, отсутствует указанный протокол на аудиозаписи, при этом в аудиопротоколе судебного заседания от 24.06.2024 оглашен факт назначения судебного заседания именно на 28.06.2024. Определение суда от 28.06.2024 о назначении судебной строительно-технической экспертизы не оглашалось. В определении от 12.05.2025 о возобновлении производства по делу указано, что производство по делу приостановлено определением от 26.06.2024 и возобновлено 12.05.2025, однако определение от 26.06.2024 в материалах дела отсутствует. Протоколы судебных заседаний от 08.11.2024, от 03.12.2024, от 11.12.2024 не подписаны судом и секретарем судебного заседания, в аудиопротоколах содержится неполная информация, в том числе оглашение результатов назначения экспертизы и сведения о приостановлении рассмотрения дела. Определение о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не оглашалось и в материалах дела отсутствует. Тогда как экспертная организация ООО «УрПОН» ссылается на него как на основание проведения судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта. Аудиозапись оглашения отсутствует, акты об отсутствии технической возможности также отсутствуют в материалах дела. Выводы суда, изложенные в абзаце 7 на странице 7 решения от 02.07.2025, не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не приведено мотивов снижения штрафа за неисполнение требований потребителя в 3 раза, основания для уменьшения штрафа при установленных фактических обстоятельствах отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «УКА-ЕКБ.» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.05.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца по взысканию дополнительных расходов с учетом добровольного исполнения обязательств ответчиком 06.11.2024 на сумму 580280 руб. 80 коп.(том 4 л.д. 237-242).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность взыскания денежной суммы на ремонт кухонного гарнитура в размере 136258 руб., указанная сумма не была заявлена истцом в качестве исковых требований. В акте осмотра от 11.03.2024, который был составлен в присутствии собственника Квартиры, было указано на намокание одной боковой панели у кухонного гарнитура, а не вся его нижняя и тем более верхняя часть. В акте от 14.06.2024 также не указывались работы по демонтажу и ремонту кухонного гарнитура. Ответчик полагает, что истец решила за счет управляющей организации выполнить ремонт всего кухонного гарнитура, без предъявления доказательств необходимости такого ремонта. Ущерб движимому имуществу согласно заключению экспертов составил 166714 руб. 50 коп., указанная сумма выплачена ответчиком. Также ответчиком выплачена компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере 138750 руб., поскольку ответчиком сумма в счет возмещения вреда была выплачена добровольно на основании заключения экспертов, ранее денежная сумма не выплачивалась, поскольку она не была определена, истец исковые требования изменяла. Кроме того, сумма штрафа является завышенной, ответчик просил уменьшить сумму штрафа, поскольку она не соразмерна последствиям гражданско-правового нарушения. В жалобе указано на необоснованность взыскания убытков за аренду квартиры для проживания истца. Факт передачи денежных средств не подтвержден финансовыми документами, расписка не гарантирует передачу денежных средств от истца арендодателю. У истца отсутствовали основания для переезда в другое место жительства, поскольку в Квартире истцом была проведена дезобработка. На даты осмотров Квартиры неприятные запахи отсутствовали, Квартира была пригодна для проживания. К тому же по городу Екатеринбургу цены на съемную однокомнатную квартиру намного ниже, чем по договору истца с арендодателем. В апелляционной жалобе, а также в дополнения к апелляционной жалобе (том 5 л.д. 66-68) указано на несоответствие оглашенной резолютивной части решения и текста мотивированного решения, указано на отсутствие протоколов судебных заседаний на бумажном носителе. В дополнениях к апелляционной жалобе (том 5 л.д. 191-194) представитель ответчика дополнительно указала, что договор найма между истцом и наймодателем не представлен, представлены только расписки о получении денежных средств, в связи с чем ответчик полагает, что договор найма отсутствует, сам наймодатель не был опрошен в качестве свидетеля. Доводы истца о не проживании в Квартире в течение длительного периода времени опровергаются показаниями индивидуальных приборов учета, которые фиксировали достаточное потребление коммунальных услуг, что свидетельствует об использовании Квартиры для проживания. Достаточной суммой для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 35500 руб. Ответчик не согласен со взысканием штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке на основании заключения экспертов были уплачены все денежные суммы, в том числе и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют, истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных и физических переживаний. Заявленная истцом сумма штрафа является завышенной, ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа. Ответчиком представлены дополнительные пояснения к жалобе (том 5 л.д. 203-207).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (том 5 л.д. 49-54, 95-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 5 л.д. 103-108).

Истцом в суд было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика: расходы на проведение восстановительного ремонта 166795 руб., расходы на восстановление кухонного гарнитура 136258 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения 280000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя 436937 руб., судебные расходы по проведению досудебных исследований 56200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 110000 руб. (том 5 л.д. 217-219). В заявлении указано, что ущерб движимому имуществу (мебель) в размере 166715 руб. определен в суде первой инстанции и возмещен ответчиком. Расходы на восстановление кухонного гарнитура составили 136258 руб., кухонный гарнитур передан в ремонт 30.09.2024, заменены только пострадавшие элементы нижней части гарнитура. Компенсация морального вреда определена истцом исходя из ситуации, которая потребовала от нее не только самостоятельного выполнения работ по удалению фекалийных отходов из квартиры, но и исходя из того, что в квартире не имелось возможности проживать в течение 9 месяцев, что вызывало дополнительные сложности и хлопоты. Расходы на оплату найма иного жилого помещения составили 280000 руб. за 8 месяцев с 12.03.2024 по 12.11.2024, подтверждены расписками. В связи с невозможностью проживания в затопленной квартире, истец была вынуждена арендовать другое жилое помещение в этом же районе. Факт отсутствия иного жилья у истца и членов ее семьи подтверждается скриншотами личных кабинетов Госуслуг. Арендуемое жилье находится в том же районе, поскольку ребенок посещал в этом районе сначала детский сад, а потом школу, что подтверждается справками. Стоимость аренды составляла 35000 руб. в месяц, что является средней по району и никак не опровергнута ответчиком. Размер аренды на аналогичное жилье превышает указанную сумму, что подтверждается скриншотом с сайта № 1. Квартира по площади меньше, чем находится в собственности истца. Кроме того, истцу приходилось все это время вносить за свою квартиру ипотечные платежи. Истец не может быть поставлена в худшие условия, чем были до нарушения ее прав. Затопление произошло 11.03.2024, истец сразу провела досудебное исследование с вызовом представителя управляющей организации и уже в апреле 2024 г. обратилась в управляющую организацию для урегулирования спора. 07.05.2024 ответчик отказал истцу в выплате ущерба, после чего истец обратилась в суд. Ремонт в квартире ответчик выполнила после того, как была проведена экспертиза, закончила выполнение ремонта к ноябрю 2024 г., максимально сокращая размер причиненных убытков. Размер штрафа 436937 руб. определен в размере 50% от суммы расходов на восстановительный ремонт и ущерба движимому имуществу, штраф не подлежит уменьшению, поскольку обращение в суд было обусловлено отказом в удовлетворении требований добровольно. Расходы на досудебное исследование состоят из расходов на досудебное исследование в размере 44200 руб. и расходов на актуализацию исследования в размере 12000 руб. Расходы на представителя составили 110 00 руб., в том числе в суде первой инстанции – 70000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40000 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель Черешова С.В. доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что содержание оглашенной непосредственно после окончания разбирательства дела резолютивной части решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2025 не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части мотивированного решения суда, поскольку в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, указано на взыскание в пользу истца возмещение убытков в размере 280 руб., в то время как согласно резолютивной части мотивированного решения суда размер возмещения убытков составляет 280000 руб., в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, возмещение судебных издержек составляет 32382 руб., в то время как согласно резолютивной части мотивированного решения суда размер возмещения судебных издержек составляет 2382 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение тайны совещания при принятии обжалуемого решения является безусловным основанием к отмене решения суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то решение суда первой инстанции от 23.05.2025 подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <№> общей площадью 66,1 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома <адрес> (далее – Квартира), право собственности зарегистрировано 05.10.2022 на основании договора купли-продажи от 30.09.2022, в отношении Квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона с 05.10.2022 на 242 месяца с даты предоставления кредита (том 1 л.д. 8-17, том 5 л.д. 111).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД), в том числе на дату залива, осуществляет ответчик ООО «УКА-ЕКБ.» (том 1 л.д. 131-134).

Из материалов дела следует, что 10.03.2024 произошел залив Квартиры истца сточными водами.

10.03.2024 сотрудниками ООО «УКА-ЕКБ.» был составлен акт, в котором было установлено, что произошел засор на сетях водоотведения в доме по адресу: <адрес>, подъезд 4, были проведены работы по устранению засора на сетях водоотведения в подвале дома, засор образовался в результате неправильного использования собственниками жилых помещений канализационной системы, а именно сброс посторонних предметов (кошачий наполнитель, средства гигиены), после устранения засора сотрудниками управляющей организации были проведены работы по осушению подвального помещения, а также проведена обработка поверхностей стен и пола дезинфицирующим средством (том 2 л.д. 30).

11.03.2024 представителями ООО «УКА-ЕКБ.» с участием собственника квартиры ФИО1 составлен акт осмотра жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (том 1 л.д. 18-19).

Из копии акта от 11.03.2024 следует, что в комнатах квартиры, кухне и коридоре обнаружено скопление сточных вод на напольном покрытии (разбухание ламината в местах стыков), намокание обоев в нижней части стены, намокание дверных проемов и дверных коробок, разбухание мебели. Причиной затопления указано следующее: засор на системе канализации в подвале жилого дома, вызванный скоплением посторонних предметов (кошачий наполнитель, скоксовавшиеся древесные опилки), предположительная причина засора – неправильное использование канализационной системы собственниками вышерасположенных квартир по стояку 358 квартиры. Затопление произошло 10.03.2024 года в 10 час. 48 мин. Собственник квартиры <№> уведомлен в 11 час. 57 мин. 10.03.2024. В акте имеется запись, выполненная истцом, о несогласии с предположительной причиной засора, при пробивке трубы в подвале обнаружено отверстие в трубе общего стояка, следовательно, труба не соответствует нормам.

В материалы дела представлены фотографии Квартиры в день ее залива (том 1 л.д. 205-211).

Из комиссионного заключения специалистов № 164 от 07.04.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» следует, что причиной затопления жилого помещения – квартиры <адрес> является засор в стояке хозяйственно-бытовой канализации ф110 мм, находящегося в подвальном помещении здания многоквартирного дома; рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) жилого помещения составляет 409460 руб., рыночная стоимость движимого имущества (кухонного гарнитура, кровать двуспальная, кровать-чердак детская, стол-трансформер, шкаф-купе, подставка для обуви, тумба под раковину) составляет 317210 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 27-105).

Истец обратилась с претензией к ответчику, просила возместить ей убытки в сумме 815870 руб. 52 коп. (409460 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры; 317210 руб. 52 коп. – рыночная стоимость движимого имущества; 44200 руб. – услуги комплексного обследования квартиры; 35000 руб. – расходы по найму квартиры; 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя) (том 1 л.д. 115-116).

В ответе от 25.04.2024 на вышеуказанную претензию ответчик подтвердил, что причиной затопления Квартиры послужил засор на системе канализации в подвале МКД. Засор вызван скоплением посторонних предметов, а именно кошачьего наполнителя (скомковавшиеся древесные опилки), причиной засора указано неправильное использование собственниками квартиры по стояку Квартиры канализационной системы. В ответе указано на необоснованность претензии истца, указано, что управляющая организация не является причинителем вреда (том 1 л.д. 119-120).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного общедомового стояка. Доказательств иных причин залива в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом правоотношений сторон по управлению ответчиком многоквартирным домом, именно ответчик, как управляющая организация МКД, несет в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации, должен обеспечить планово-предупредительные ремонты, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный общедомовой трубопровод (стояк), засор которого привел к залитию Квартиры истца, является общим имуществом в МКД, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика.

Ссылка ответчика на своевременное проведение плановых осмотров канализационной системы МКД, в результате которых какие-либо недостатки (дефекты) выявлены не были (том 1 л.д. 236-245, том 2 л.д. 1-9, том 2 л.д. 10-27), выполнение работ по промывке канализации 15.01.2024, 01.02.2024 (том 2 л.д. 28, 29), факт размещения ответчиком на информационных стендах в МКД объявлений для жителей МКД, рассылки сообщений через сервис ГИС ЖКХ, а также через Телеграмм-канал о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией (том 1 л.д. 121-129), не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию системы водоотведения. Данные обстоятельства сами по себе не опровергают возможность образования засора стояка 10.03.2024 и залива вследствие этого квартиры.

Доводы ответчика о недоказанности того, что причиной залива квартиры истца явились именно виновные действия (бездействие) ответчика опровергается актами от 10.03.2024, от 11.03.2024, в соответствии с которыми зафиксирован засор именно общедомового стояка канализации, за надлежащее состояние которого несет ответственность именно ответчик. Фактов, свидетельствующих о вине истца либо иных установленных лиц в заливе квартиры истца, в акте не содержится. Наличие в стояке канализации предметов, которые, по мнению ответчика, послужили причиной засора стояка и могли попасть в стояк канализации только в результате действий лиц, проживающих в МКД, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку своевременное и надлежащее проведение работ по контролю за состоянием систем канализации и их очистке является обязательным условием их нормального функционирования, именно на ответчика возложена обязанность по выполнению указанных работ.

Копии актов осмотра иных квартир в МКД от 13.03.2024, представленные ответчиком, подтверждают тот факт, что ответчик после залива сточными водами квартиры истца (10.03.2024) осмотрел иные квартиры в МКД (том 1 л.д. 220-231), установил, что во всех квартирах сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, а в квартирах № 379, № 435 зафиксировано наличие кошек (том 1 л.д. 229, 231). Однако, наличие кошек в квартирах № 379 и № 435 не подтверждает тот факт, что засор в общедомовом трубопроводе канализации возник по вине собственников (пользователей) указанных квартир.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить такой вред является ответчик ООО «УКА-ЕКБ.».

Определяя сумму, подлежащую в счет возмещения вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из комиссионного заключения специалистов № 164 от 07.04.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) жилого помещения составляет 409460 руб., рыночная стоимость движимого имущества (кухонного гарнитура, кровать двуспальная, кровать-чердак детская, стол-трансформер, шкаф-купе, подставка для обуви, тумба под раковину) составляет 317210 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 27-105).

Определением суда от 28.06.2024 по гражданскому делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам М.Ю,И. , А.А.А. , Ш.Е.В. (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») (том 2 л.д. 45-48). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеется ли в санузле квартиры <адрес> переустройство/перепланировка инженерных систем ? Могло ли переустройство/перепланировка инженерных сетей в санузле квартиры <адрес> привести к аварийной ситуации 10.03.2024 (например, стать причиной засора) ? Имеются ли в квартире <адрес> повреждения внутренней отделки жилого помещения и повреждения движимого имущества от затопления, произошедшего 10.03.2024 ? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 358 в доме № 57 по ул.Циолковского в результате затопления, произошедшего 10.03.2024 ? Какова стоимость ущерба движимого имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 10.03.2024 ?

Из заключения экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № Ч77-10/2024 от 08.10.2024 (далее – заключение экспертов№ Ч77-10/2024) следует, что установка обратного клапана на инженерные сети водоотведения является переустройством инженерных сетей в квартире <адрес> в <адрес>; внесение изменения в инженерные канализационные сети не является причиной возникновения аварийной ситуации и причиной затопления квартиры канализационными стоками, наличие или отсутствие обратного клапана не могло повлиять на затопление квартиры сточными канализационными водами или стать причиной засора. В квартире <адрес> имеются повреждения внутренней отделки жилого помещения и повреждения движимого имущества от затопления, произошедшего 10.03.2024. Перечень повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 10.03.2024, установлен в акте от 11.03.2024. В процессе исследования все повреждения, возникшие в квартире в результате затопления, произошедшего 10.03.2024, зафиксированы в фототаблице натурных исследований (раздел 14), описаны в Результатах исследований (раздел 16). Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> в результате затопления, произошедшего 10.03.2024, согласно локальному сметному расчету составляет 404106 руб. 30 коп.; рыночная стоимость ущерба движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 166714 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 59-181). Указанное заключение было подписано экспертами А.А.А. , М.Ю,И.

Экспертом А.А.А. в суд в виде письменного ходатайства направлено отдельное заключение по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в котором указано, что между экспертами возникли разногласия, эксперт А.А.А. считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> в результате затопления, произошедшего 10.03.2024, согласно локальному сметному расчету составляет 571675 руб. 75 коп. (том 3 л.д. 136-162).

Из протокола судебного заседания от 08.11.2024 – 11.12.2024 следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции опрашивались эксперты А.А.А. , М.Ю,И. , при этом эксперт А.А.А. указал, что в заключении экспертов № Ч77-10/2024 не его подпись (том 3 л.д. 260).

Из заключения эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» М.Ю,И. № 20-05/2025 (далее – заключение № 20-05/2025) следует, что указанное заключение составлено на основании определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> в результате затопления, произошедшего 10.03.2024, по состоянию на день проведения осмотра экспертами 21.08.2024 составляет 449681 руб. 94 коп., по состоянию на день составления заключения 08.10.2024 – 449681 руб. 94 коп.; рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, по состоянию на 08.10.2024 – 166714 руб. 50 коп., величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, по состоянию на 21.08.2024 - 164347 руб. 15 коп. (том 4 л.д. 4-165).

В материалы дела со стороны истца представлена рецензия сметчика Д.Н.Н. на сметный расчет в составе заключение № 20-05/2025 от 05.05.2025, в котором указано, что при составлении заключения не был учтен коэффициент для проведения ремонтных работ в стесненных условиях, что привело к занижению стоимости сметы более чем на 30000 руб.; не учтены работы по механической очистке плесени; не учтены работы по грунтованию стен; неправильно рассчитана работы по демонтажу ламината; не учтена стоимость дверных полотен; отсутствует стоимость скобяных изделий для дверных полотен; отсутствуют работы по окраске обоев и стоимость краски; при выполнении работ по монтажу натяжного потолка не учтен крепеж, багет и пристенный профиль; не учтены работы по шпаклевке стен под обои; не учтены работы по выносу и вывозу строительного мусора (том 4 л.д. 179-193).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ в Квартире, работ по дезинфекции на общую сумму 570901 руб. (том 3 л.д. 62-107), указанные работы были выполнены в период с сентября 2024 г. по ноябрь 2024 г.: представлены чеки на приобретение строительных материалов (том 3 л.д. 63-93), договор на ремонтные работы от 03.10.2024 на сумму 296302 руб. (том 3 л.д. 94-100), договоры на дезодарацию (том 3 л.д. 101-107).

Ответчиком перечислено истцу 580280 руб. 80 коп., в том числе 404106 руб. 30 коп. – ремонт, 166714 руб. 50 коп. – ущерб движимому имуществу, 10000 руб. – моральный вред (том 3 л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия, учитывая, что истцом осенью 2024 г. уже выполнены ремонтные работы по восстановлению Квартиры после залива, полагает возможным, учитывая установленные фактические обстоятельства, при определении суммы, необходимой для возмещения вреда, причиненного отделке Квартиры, исходить именно из фактически понесенных истцом затрат по ремонту Квартиры, которые составляют 570901 руб. (том 3 л.д. 62-107).

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта Квартиры, заключение эксперта М.Ю,И. № Ч77-10/2024, согласно которому восстановительная стоимость ремонта Квартиры составляет 404106 руб. 30 коп. (том 2 л.д. 59-181), а также заключение М.Ю,И. № 20-05/2025, согласно которому стоимость ремонта Квартиры по состоянию на 21.08.2024 и на 08.10.2024 составляет 449681 руб. 94 коп. (том 4 л.д. 4-165), поскольку выводы М.Ю,И. о рыночной стоимости ремонта Квартиры опровергаются выводами, содержащимися в письменном ходатайстве (особом мнении) эксперта А.А.А. , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 358 в доме № 57 по ул.Циолковского в результате затопления, произошедшего 10.03.2024, составляет 571675 руб. 75 коп. (том 3 л.д. 136-162).

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта М.Ю,И. № Ч77-10/2024, согласно которому восстановительная стоимость ремонта Квартиры составляет 404106 руб. 30 коп. (том 2 л.д. 59-181), и заключение А.А.А. , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления, произошедшего 10.03.2024, составляет 571675 руб. 75 коп. (том 3 л.д. 136-162), являются надлежащими доказательствами по делу, соответствуют требованиям статей 79-83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Согласно части 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Таким образом, не подписание экспертом А.А.А. заключения № Ч77-10/2024 не свидетельствует о том, что заключение получено с нарушением закона, поскольку исходя из положений статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты М.Ю,И. и А.А.А. , не пришедшие к общему выводу относительно стоимости восстановительного ремонта Квартиры, составляют отдельные заключения по этому вопросу, что фактически и было сделано экспертами. В материалы дела было представлено заключение № Ч77-10/2024, подписанное М.Ю,И. , которая поддержала выводы этого заключения в судебном заседании в суде первой инстанции, а также отдельное заключение эксперта А.А.А. в виде письменного ходатайства с локальным сметным расчетом, который также поддержал свои выводы при опросе в судебном заседании в суде первой инстанции.

О недостоверности заключений М.Ю,И. свидетельствуют и выводы рецензии, составленной Д.Н.Н. (том 4 л.д. 179-193), согласно которым эксперт М.Ю,И. не учла все необходимые виды работ и материалов для восстановления Квартиры после залива, произошедшего 10.03.2024.

Кроме того, заключением № 1115 специалиста-оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» И.А.Н. , согласно которому рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу вследствие затопления, по состоянию на 08.12.2025 составляет 550682 руб. 58 коп. (том 5 л.д. 116-181), также подтверждается тот факт, что фактические расходы истца по ремонту Квартиры, соответствуют сумме, которая необходима для восстановления нарушенных прав истца в результате залива Квартиры сточными водами.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении по делу повторных экспертиз не заявляли, указывали на отсутствие оснований для проведения по делу повторных экспертиз.

Как было указано выше ответчик перечислил истцу на ремонт Квартиры – 404106 руб. 30 коп. (том 3 л.д. 17), соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного отделке Квартиры, 166794 руб. 70 коп. (570901,00 – 404106,30), сторонами иные расчеты не представлены, судебная коллегия полагает, что иным образом также невозможно рассчитать оставшуюся к возмещению сумму.

Размер вреда, причинный движимому имуществу (мебели), рассчитанный экспертом М.Ю,И. в сумме 166714 руб. 50 коп., ответчиком истцу возмещен, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 (том 3 л.д. 17), истец, как следует из заявления об уточнении исковых требований, с указанной суммой возмещения вреда соглашается (том 5 л.д. 217-219), что истец и ее представитель подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта кухонного гарнитура в сумме 136258 руб.

Из договора на изготовление корпусной мебели № 735 от 30.09.2024, заключенного между истцом и ООО «Уют», следует, что были изготовлены и заменены элементы кухонного гарнитура взамен поврежденных на общую сумму 136258 руб., наименования и стоимость замененных элементов приведены в спецификации (том 3 л.д. 108-111), факт оплаты указанных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № 735 от 02.10.2024 (том 3л.д. 111). В материалы дела представлены фотографии элементов кухонного гарнитура, подлежащих замене (том 3 л.д. 112-115).

Доводы ответчика о недоказанности необходимости ремонта кухонного гарнитура судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, из акта осмотра жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, от 11.03.2024 (том 1 л.д. 18-20) следует, что на кухне зафиксировано скопление сточных вод на напольном покрытии (разбухание ламината в местах стыков) общей площадью 12,5 кв.м. В данном акте не указано на какие-либо повреждения кухонного гарнитура, однако, учитывая, что он был расположен на кухне, стоял на полу, который был залит сточными канализационными водами, то кухонный гарнитур не мог быть не поврежден, учитывая, что иная мебель в квартире была повреждена. В заключении экспертов № Ч77-10/2024 указано, что в кухне по всему периметру помещения по стенам на высоте до 0,3 м на обоях улучшенного качества присутствуют разводы, высохшие подтеки, пятна, отслоение обоев в результате воздействия воды. Установлены повреждения ламинированного напольного покрытия в виде вздутия, разбухания стыковочных швов ламината, образование зазоров между досками ламината по всей площади помещения. Установленные повреждения являются следствием затопления квартиры канализационными стоками (том 2 л.д. 87). Кроме того, из комиссионного заключения специалистов-оценщиков ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 164 от 07.04.2024, которое было составлено через один месяц после залива, произошедшего 10.03.2024, специалисты указывают в качестве поврежденного имущества – кухонный гарнитур, стоимость которого определили в размере 230353 руб. 80 коп., указав данную сумму к возмещению.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает факт повреждений кухонного гарнитура, расположенного в кухне Квартиры, в результате залива Квартиры 10.03.2024 канализационными стоками, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по восстановлению кухонного гарнитура в сумме 136258 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма возмещения вреда, причиненного отделке Квартиры и кухонному гарнитуру, подлежащая взысканию с ответчика составляет 303052 руб. 70 коп. (166794,70 + 136258,00).

Судебная коллегия полагает обоснованным и исковое требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по найму иного жилого помещения для проживания за период с марта 2024 г. по ноябрь 2024 г. (8 месяцев, дата залива 10.03.2024, ремонт Квартиры окончен в ноябре 2024 г.) в сумме 280 000 руб.

Факт несения истцом расходов по найму другого жилого помещения для проживания подтверждается копией договора найма жилого помещения от 12.03.2024, заключенного между истцом и В.Е.М. в отношении квартиры общей площадью 62,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 106-107), копией акта приема-передачи квартиры от 12.03.2024 (том 1 л.д. 108); копиями расписок о получении В.Е.М. арендной платы на общую сумму 280000 руб. (том 3 л.д. 117-124).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договора найма жилого помещения опровергаются материалами дела, копия договора найма, а также копии расписок о получении денежных средств были представлены в материалы дела. Копия договора найма от 12.03.2024 была приложена к иску, а впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены копии расписок.

Принадлежность квартиры по адресу: <адрес> В.Е.М. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2025 (том 5 л.д. 112-114).

У истца и членов ее семьи иные жилые помещения для проживания отсутствуют (том 5 л.д. 111, 200, 201), площадь жилого помещения по <адрес> не превышает площадь Квартиры. Кроме того, квартира по <адрес> расположена в месте расположения Квартиры, а также в месте расположения детского сада № 493, который ранее посещал сын истца (том 5 л.д. 220), а также в месте расположения гимназии № 120, которую в настоящее время посещает сын истца (том 5 л.д. 221).

Вопреки доводам ответчика, необходимость найма иного жилого помещения для проживания на период с даты залива Квартиры и до окончания ремонта Квартиры была обусловлена именно тем, что Квартира была залита сточными канализационными водами, проживать в ней было невозможно, что подтверждается актом осмотра квартиры от 18.09.2024 (том 3 л.д. 116), из которого следует, что при осмотре Квартиры установлено активное размножение плесневых грибов, канализационный затхлый запах, а также подтверждается документами об обработке Квартиры (том 3 л.д. 101-107).

Выплачиваемая истцом ежемесячно за наем жилого помещения денежная сумма в размере 35000 руб. является соразмерной относительно платы за наем аналогичных жилых помещений (том 5 л.д. 224-228).

Доводы о том, что истец и члены ее семьи фактически проживали в Квартире, поскольку в отношении Квартиры происходило потребление коммунальных услуг, что подтверждается данными индивидуальных приборов учета (том 5 л.д. 195), судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку сам по себе факт потребления коммунальных услуг в Квартире не свидетельствует о том, что истец и члены ее семьи фактически проживали в спорный период в Квартире, поскольку Квартире требовалась уборка, а впоследствии в Квартире производился ремонт.

Поскольку ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», то на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. с учетом того, что ответчиком 10000 руб. выплачено (всего истцом заявлена компенсация морального вреда 50000 руб.), судебная коллегия учитывает тот факт, что в результате действий (бездействия) ответчика было нарушено право истца на жилище, истец была лишена возможности в течении длительного времени проживать в принадлежащей ей на праве собственности Квартире, в результате чего претерпевала нравственные страдания, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать 30000 руб., поскольку 9460 руб. (а не 10000 руб., как указал ответчик) в счет компенсации морального вреда было уплачено в составе суммы 580280 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 17) (580280,80 – 404106,30 – 166714,50), сумма компенсации морального вреда составит 39460 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке после обращения истца к нему с претензией причиненный имущественный вред не возместил, несмотря на то, что истцом было представлено заключение специалистов-оценщиков о размере имущественного вреда, ответчиком частично сумма в счет возмещения вреда была уплачена лишь 06.11.2024 в размере 570820 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 17), в остальной части вред, причиненный имуществу, а также убытки не были возмещены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 306526 руб. 35 коп. (50% от суммы 613052 руб. 70 коп. (303052,70 + 280000,00 + 30000,00).

При этом судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его до 300000 руб., оснований для уменьшения штрафа еще в большем размере судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что ущерб частично был возмещен только в ноябре 2024 г. (залив произошел 10.03.2024), а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа, не находит.

Доводы истца о том, что сумма штрафа должна определяться из всей общей суммы, подлежащей выплате ответчиком, независимо от того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично сумма была выплачена, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку сумма штрафа рассчитывается исходя из взысканной (присужденной) решением суда денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (доверитель) и адвокатом Черешовой С.В. (поверенный) был заключен договор поручения (договор об оказании правовой помощи) от 10.04.2024, по условиям которого поверенный оказывает юридическую помощь, направленную на представление интересов доверителя на стадии претензионной работы и в суде общей юрисдикции первой инстанции с целью возмещения ущерба, причиненного жилому помещению доверителя по адресу: <адрес>, в результате затопления бытовыми отходами. Гонорар поверенного составляет 70000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции независимо от результата рассмотрения спора, в том числе 10000 руб. за ознакомление с документами и составление претензии в адрес управляющей организации (том 1 л.д. 110-113).

Факт оплаты услуг адвоката за ознакомление с документами, составление претензии, представление интересов в суде первой инстанции подтверждается: копией платежного поручения от 12.04.2024 на сумму 10000 руб. (том 3 л.д. 125), копией платежного поручения от 15.05.2024 на сумму 30000 руб. (том 3 л.д. 126), копией платежного поручения от 21.06.2024 (том 3 л.д. 127). Факт оплаты услуг адвоката за представление интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается платежным поручением от 20.11.2025 на сумму 40000 руб. (том 5 л.д. 230).

Интересы истца адвокат Черешова С.В. представляла в суде первой инстанции на основании ордера от 24.06.2024 (том 1 л.д. 138), участвовала во всех судебных заседаниях (том 1 л.д. 177, том 2 л.д. 44, том 3 л.д. 258-261, том 4 л.д. 194);представляла в суд: возражения на ходатайство о назначении экспертизы с документами в отношении возможных кандидатур экспертов (том 1 л.д. 179-183), письменные объяснения (том 3 л.д. 1-10), заявления об уточнении исковых требований с документами (том 3 л.д. 59-124, 163-164, том 4 173-174), возражения на заключение экспертов (том 3 л.д. 175-178, том 4 л.д. 175-176), знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, где представляла заявление об уточнении исковых требований, давала объяснения.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая период в течении которого дело рассматривалось, учитывая объем процессуальных документов, составленных представителем, оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 70000 руб. (40000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции), полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что в данном случае будет достаточным возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., судебная коллегия полагает необоснованными, не соответствующими тому объему работы, который был выполнен представителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Также подлежат возмещению расходы истца по составлению комиссионного заключения специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (том 1 л.д. 27-109) в размере 44200 руб. (том 1 л.д.21-26), поскольку указанные расходы были для истца необходимыми, понесены с целью обращения в суд, а также расходы по составлению актуализированного заключения № 1115 о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 12000 руб. (том 5 л.д. 231), подтверждающие обоснованность суммы фактических расходов истца по ремонту Квартиры.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 17261 руб., поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца были частично удовлетворены ответчиком уже после обращения истца с иском в суд (государственная пошлина 14261 руб.), также истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2025 с учетом определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2025 об исправлении описок – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>, паспорт гражданина Российской Федерации) в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, - 303 052 руб. 70 коп., убытки – 280000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 70000 руб., расходы по оплате услуг специалистов – 56200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 17261 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья С.А. Волкоморов