Приговор № 1-105/2025 1-666/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-105/2025

УИД: 70RS0003-01-2024-004595-53

Дело № 1-105/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Крейтер А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кадышева Р.С.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Садковой О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Олейник О.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ФИО2 3 июля 2023 года в период времени с 13.00 часов до 13.27 часов, по пути следования от дома №3 по пер. Кедровому в г. Томске до мусорных баков, расположенных вблизи дома №7 по пер. Кедровому в г.Томске, из личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, а именно нанес неустановленным в ходе следствия предметом (стеклянной бутылкой, находящейся в пакете) один удар по голове ФИО1, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, подкожно-подапоневротического кровоизлияния в теменной области справа (по данным КТ-головы № 7253 от 03.07.2023), ушиба головного мозга легкой степени тяжести, пластинчатой эпидуральной гематомы правой теменной области, линейного перелома правой теменной кости, в совокупности относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что удар пакетом нанес не умышленно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.155-157) ФИО2 показал, что В он знает на протяжении нескольких лет, так как проживает с ней в одном доме по адресу: <...>. Около 2-х лет назад у них с ее внуком была конфликтная ситуация, в ходе которой по его вине была повреждена его входная дверь. При этом по договоренности фактически денежные средства за своего внука выплачивала ФИО3. Однако с самой ФИО3 у него никаких ссор и явных конфликтов никогда не было, никакой неприязни к ней не испытывал. Претензий по поводу повреждения двери также не имел, поскольку все затраты ему были возмещены. ... примерно в 12.30 часов он решил сходить в магазин. При этом накануне он употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. Пустую бутылку из-под водки и пустые баночки из-под пива он положил в мусорный пакет. По пути в магазин, он решил выбросить вышеуказанный мусор. Спускаясь с 3-го этажа, он встретил В, с которой у него завязался разговор, по поводу тех денег, которые она заплатила ему за дверь. В стала высказывать ему свое недовольство по поводу того, что он завысил стоимость двери и что она много ему заплатила. После чего В также направилась с мусорным пакетом в сторону мусорных баков, он пошел вместе с ней. По дороге они спорили насчет стоимости его двери, но при этом никакого конфликта между ними не было. Он ФИО3 не оскорблял, никаких угроз ей не высказывал. По дороге до мусорных баков, проходя вдоль их дома, в какой-то момент В остановилась и, продолжая высказывать свое недовольство, по поводу высокой стоимости его двери, оттолкнула его от себя. Толчок был не сильным, но для него он был неожиданным и от этого он, потеряв равновесие, пошатнулся. Для того, чтобы не упасть, попытался сбалансировать и инстинктивно, для этого махнул руками. В этот момент пакет с мусором у него был в руке, после чего указанным пакетом попал по В, но куда именно, не знает, так как это произошло случайно и неожиданно для него. После этого ФИО3 закрыла голову рукой и, повернувшись, пошла дальше к мусорным бакам. На голове В он увидел кровь, и понял, что попал пакетом ей по голове. Он пошел вслед за В и стал просить у нее прощения, говоря о том, что попал пакетом ей по голове случайно, специально никаких ударов не наносил. О том, что при ударе о голову разбилась находящаяся у него в пакете бутылка из-под водки, он узнал позже. На его слова прощения, ФИО3 ответила, что вызовет полицию, после чего пошла к себе домой. Факт причинения телесного повреждения В не отрицает, но удар произошел случайно, поскольку при взмахе руками попал имеющимся у него в руке пакетом по ее голове, умысла на причинение телесных повреждений Заметалиной не было, конфликта, который мог бы спровоцировать нанесение ей умышленных ударов, также не было. Учитывая, что его рост значительно выше роста ФИО3, то пакет, находящийся в его руке, при взмахе оказался на уровне ее головы. Намеренно стеклянной бутылкой удары не наносил, это была случайность. После того, как ФИО3 выписали из больницы, вновь попросил у нее прощения и возместил ей моральный вред, а также потраченные ею деньги на лечение. В ходе их с В разговора, последняя пояснила, что извинения она приняла и никаких претензий к нему она не имеет. В судебном заседании дополнил, что показания в качестве подозреваемого давал под давлением сотрудников полиции, когда ставил подписи в указанном протоколе, в полной мере не отдавал отчет своим действиям, после приезда адвоката, последний ему пояснил, чтобы подписывал все, поскольку ничего не изменится.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.118-121) ФИО2 показал, что проживает по адресу: г. .... ... находясь у себя дома, распивал спиртные напитки, а именно пиво, после чего уснул. Проснувшись около 12.30 часов решил пойти в магазин за спиртными напитками, по пути взял из дома пакет с мусором, в котором находилась стеклянная бутылка от спиртного, который хотел выбросить в мусорный контейнер, расположенный рядом с домом ... по пер. Кедровому в г. Томске. На лестничной площадке второго этажа встретил В, которая держала в руках пакет с мусором. В сразу же начала ему говорить о том, чтобы он не подходил к ее квартире, так как ранее у них с ней был конфликт по вине ФИО4, который является ее внуком, была повреждена его входная дверь в квартиру, где в итоге она (В) оплачивала ремонт двери. Далее он направился к выходу из подъезда, а В пошла за ним, до мусорного контейнера. По пути до мусорного контейнера В высказывала ему свое возмущение по поводу того, что она очень много заплатила ему при замене двери в квартире, также во время их пути В ударила его по голове своим мусорным пакетом, при этом он никакой боли не почувствовал, его данный поступок разозлил и он размахнулся своей правой рукой, в которой был пакет с мусором и ударил ее (ФИО3) по голове, в момент удара по голове он услышал, что в его мусорном пакете разбилась стеклянная бутылка из-под водки. После чего, он заметил, что у В на голове открылось кровотечение, после чего она бросила свой мусорный пакет и пошла в сторону дома. Догнав В, он начал просить у нее прощенья за его поступок, но она сказала, что вызовет полицию.

Суд, допросив, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей В, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д.88-90), следует, что она проживает по адресу: г.... с внуком А. ... около 13 часов она пошла вынести из квартиры мусор. Когда открыла дверь квартиры, то увидела соседа ФИО2, у которого в руке находился пакет. ФИО2 сказал, что пришел к ее внуку, чтобы последний вернул ему деньги. Тогда она ФИО2 пояснила, что деньги за дверь она отдала по договоренности с его отцом в сумме 30000 рублей. Просила отстать, так как деньги она заплатила и ее внук ничего не должен. После чего она вышла из подъезда на улицу, ФИО2 шел за ней с пакетом, который был заполнен, но не полностью. Не доходя до мусорных баков ФИО2, как ей показалось был близко к ней, тогда она его оттолкнула правой рукой от себя, и попросила отстать от нее. После чего, она стала отворачиваться от ФИО2 и мельком увидела, как ФИО2 махнул рукой, в которой у него находился пакет, и сразу же почувствовала удар в правую часть головы, от удара она испытала физическую боль, и поняла, что ФИО2 ударил ее бутылкой. Она услышала, что кто-то крикнул «Ты что делаешь», позже узнала, что все видел в окно ее внук. Она рукой коснулась места удара и увидела, что на руке у нее была кровь и слегка кружилась голова. После чего дошла до мусорных баков, выкинула мусор и пошла домой. ФИО2 также дошел до мусорного бака и выкинул пакет, которым ударил ее. Когда она пришла домой, внук позвонил на станцию скорой медицинской помощи, которая по прибытию отвезла ее в БСМП, где она проходила лечение. После выписки из больницы ФИО2 пришел к ней, просил прощения и выплатил ей 130 000 рублей, в счет возмещения причиненного ей вреда. ФИО2 она простила, претензий к нему не имеет. Думает, что ФИО2 не хотел причинять ей телесные повреждения, удар, который ей нанес ФИО2, по ее восприятию, исходя из его действий, не был умышленным, ФИО2 целенаправленно не целился в нее пакетом, с целью причинения ей каких-то повреждений. Пакет находился у ФИО2 в правой руке, ей показалось, что он не замахивался им в ее сторону, а пакетом отмахивался от нее, таким образом неумышленно попал пакетом в нее, поскольку она до этого его оттолкнула.

В судебном заседании свидетель А пояснил, что обстоятельства произошедшего он не помнит, пояснил, что ранее следователю он говорил правду, однако сейчас ничего не помнит.

Согласно оглашенным показаниям А данным в ходе следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.97-99, 198-199), последний показал, что проживает по адресу: ..., пер. Кедровый, 3-25, с бабушкой В, сожительницей Б и несовершеннолетним ребенком Г. ... в обеденное время он находился на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного дома, где встретил соседа ФИО2, с которым у них завязался разговор. В руке у ФИО2 находился пакет, в котором находились стеклянные бутылки. Далее он направился к себе домой, а ФИО2 пошел за ним. Находясь возле своей квартиры, вышла его бабушка В, у которой в руке был мусорный пакет и сказала ФИО2, чтобы последний не подходил к их квартире, поскольку ранее у нее с ФИО2 был конфликт. После чего бабушка пошла выкидывать мусор. Через некоторое время он через окно услышал, как бабушка В ругается с ФИО2, находясь между мусорными баками и деревянным домом по адресу: ..., пер. Кедровый, 7. В стояла лицом к ФИО2 и оттолкнула его от себя, так как ФИО2 слишком близко находился к ней. После чего В отвернулась от ФИО2 и стала отходить. ФИО2 в это время с размаху ударил В пакетом по голове сверху вниз, который находился у него в правой руке. После чего ФИО2 выкинут данный пакет в мусорный бак. ФИО2 физически превосходит его бабушку, ростом выше нее. Далее В схватилась за голову, выкинула мусор и вернулась домой, куда пошел ФИО2, он не видел. Когда бабушка пришла, то он увидел на правой стороне головы кровь, со слов В ей было больно, и вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ее госпитализировали в БСМП.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ..., согласно которому В, просит привлечь к ответственности соседа Алексея из ... 3, за причинение ей телесных повреждений, а именно за удар бутылкой по голове, от чего она испытала физическую боль (л.д. 33);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., согласно которой на станцию скорой медицинской помощи ... в 13 часов 27 минут поступил вызов с адреса: ..., пер. Кедровый, 3. По прибытии на место вызова В, ... года рождения поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ..., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., пер. Кедровый, 3. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 48-55);

- заключением эксперта ...-М от ..., согласно которому:

1. При исследовании медицинской документации на имя гр. В ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что:

-с ... по ... находилась на стационарном лечении с диагнозом «Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Пластинчатое эпидуральное кровоизлияние. Перелом правой теменной кости. Ушибленная рана головы»;

-врачом при поступлении в стационар от ... описаны следующие видимые телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа.

2. Ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа, подкожно-подапоневротическое кровоизлияние в теменной области справа (по данным КТ-головы ... от 03.07.2023г), ушиб головного мозга легкой степени тяжести, пластинчатая эпидуральная гематома правой теменной области, линейный перелом правой теменной кости у В могли быть причинены действием тупого твердого предмета, в том числе твердого предмета с ограниченной поверхностью и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека - осмотр нейрохирурга при первичном обращении, КТ-исследование, оперативное лечение раны — ПХО, наложены швы, развитие и клиническое течение травмы.

Давность причинения телесных повреждений ... не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (срок оперативного лечения, отсутствие признаков консолидации костной ткани на КТ головы ....07.2023г., положительная динамика).

3. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены от однократного воздействия травмирующей силы на область волосистой части головы пострадавшей.

4. Образование телесных повреждений, обнаруженных у В, при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, не исключается:

-из протокола: «...Я размахнулся своей правой рукой, в которой у меня был пакет с мусором, и ударил ее по голове. В момент удара по голове я услышал, что в пакете разбилась бутылка из - под водки...» (л.д. 77-81).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО2 данные в качестве подозреваемого (л.д.118-121), потерпевшей В, свидетеля А, данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанным свидетелем и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. При этом некоторые незначительные противоречия в вышеуказанных доказательствах не влияют на существо предъявленного обвинения.

Суд не принимает во внимание оглашенное государственным обвинителем заключение судебной дактилоскопической экспертизы ... от ... (л.д.62-69), поскольку представленные эксперту на исследования объекты, были признаны следователем недопустимыми доказательствами и уничтожены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 данными в ходе следствия в качестве обвиняемого (л.д.155-157) о том, что ФИО2, потеряв равновесие, пошатнулся и чтобы не упасть, попытался сбалансировать и инстинктивно, для этого махнул руками, в этот момент пакет с мусором у него был в руке, после чего указанным пакетом попал по В, но куда именно, не знает, так как это произошло случайно и неожиданно для него, поскольку данные показания опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, а также показаниями самого ФИО2 данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, и даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод ФИО2 о том, что он показания в качестве подозреваемого давал под давлением сотрудников полиции, был не в себе, не состоятелен, поскольку показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ... (л.д.118-121) давал в соответствии с УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание какого-либо давления, кроме того, каких-либо замечаний к протоколу не имелось. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь Д показала, что она допрашивала ФИО2 4 июля 2023 года, давление на последнего никто не оказывал, при допросе присутствовал защитник, ФИО2 были разъяснены его права.

Суд критически оценивает показания потерпевшей в части того, что ФИО2 не хотел причинять ей телесные повреждения, удар, который ей нанес ФИО2, по ее восприятию, исходя из его действий, не был умышленным, ФИО2 целенаправленно не целился в нее пакетом, с целью причинения ей каких-то повреждений; пакет находился у ФИО2 в правой руке, ей показалось, что он не замахивался им в ее сторону, а пакетом отмахивался от нее, таким образом неумышленно попал пакетом в нее, поскольку она до этого его оттолкнула, является субъективным восприятием потерпевшей, и опровергается положенными в основу приговора доказательствами.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно нанес неустановленным в ходе следствия предметом (стеклянной бутылкой, находящейся в пакете) удар по голове потерпевшей, знал, что в пакете находится бутылка, удар был нанесен со значительной силой, на что, согласно заключению экспертизы № 1520-М от 28 августа 2023 года, указывает характер повреждений образовавшихся у потерпевшей. Нанося потерпевшей удары тупым твердым предметом, в том числе с ограниченной поверхностью, в голову – в жизненно важный орган, ФИО2 не мог не осознавать, что своими действиями посягает на ее здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышение ее пределов, а также оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку согласно показаниям свидетеля и потерпевшей, а также показаниям ФИО2 данными в качестве подозреваемого, в тот момент, когда ФИО2 наносил В удар пакетом по голове, в котором находилась бутылка, потерпевшая никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2 не совершала, кроме того нанесение удара в жизненно-важный орган – голову, в последствии чего тяжесть повреждения, а именно перелом теменной кости, свидетельствуют о значительной силе удара, создают реальную угрозу и посягают на жизнь и здоровье потерпевшей.

Также суд не усматривает наличие аффекта при совершении ФИО2 преступления, поскольку до совершения преступления со стороны потерпевшей не имело место издевательство или тяжкое оскорбление, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, где последний ориентирован в месте и времени, судебной ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

То обстоятельство, что свидетель А имеет психическое заболевание, не свидетельствует о недопустимости его показаний, кроме того, его показания данные в ходе следствия и положенные в основу приговора последовательные, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, не доверять которым у суда оснований не имеется

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью причинен за счет травматического воздействия неустановленного предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека.

Личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, поскольку суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, при этом без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков