Апелляционное постановление № 22-489/2025 от 20 февраля 2025 г.

Судья Филаткин Е.С. Дело № 22-489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.В.,

с участием: прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Ступичева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичева А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: ***, IMEI 2: *** постановлено обратить в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении в сети «Интернет» путем использования принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>», и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о её личности, положительные характеристики, то, что она имеет доход, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что установленные судом многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом лишь формально, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, назначение которого не отразится на её материальном положении, а также её семьи, в должной мере не мотивировав свое решение. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, так как тот орудием совершения преступления не являлся, представляет для неё значительную ценность, используется ей в повседневной жизни. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, возвратить ей сотовый телефон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной, в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденной вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения паролей от телефона и приложения «<данные изъяты>», а также путем дачи объяснений и последующих признательных показаний об обстоятельствах преступления, которые не были известны дознанию, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Юдиной и её близких родственников, оказание им помощи.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения ее личности при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, посчитав возможным её исправление без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для дальнейшего его смягчения не имеется.

Что касается доводов адвоката о необходимости возвращения ФИО1 сотового телефона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола личного досмотра задержанной следует, что у ФИО1 изъят сотовой телефон марки «<данные изъяты>». Личный досмотр ФИО1 произведен непосредственно после ее задержания в присутствии понятых, обнаруженный при ней сотовый телефон изъят в присутствии участвующих лиц, что отражено в протоколе личного досмотра, который удостоверен подписями понятых и самой осужденной.

Согласно протоколу осмотра предметов, дознавателем осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, данный протокол осмотра исследован судом первой инстанции, при этом осужденная в судебном заседании подтвердила факт приобретения наркотика по телефону «<данные изъяты>». Кроме того, протокол осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» содержит информацию об обнаружении фотографий участка местности с координатами тайника-закладки.

Поскольку судом установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» использовался осужденной при совершении преступления, что подтвердила и сама осужденная в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 4), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежал конфискации в собственность государства.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова