Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017 ~ М-3672/2017 М-3672/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4037/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-4037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что сторонами был заключен договор кредитной карты № от 09.02.2016 с лимитом задолженности 64000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 16.05.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 120623,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 74 611,92 руб.; просроченные проценты – 28 674,47 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17 337,37 руб.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.10.2016 по 16.05.2017 включительно, в размере 120 623,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 74 611,92 руб.; просроченные проценты – 28 674,47 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17337,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По месту ее регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из УФМС России по Ростовской области (л.д.41) направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ответчик получил извещение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.40), но на подготовку дела к судебному разбирательству не явился.

Так же ответчику по месту регистрации направлялось судебное извещение о судебном заседании, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик ФИО1 уведомлена о том, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску к ней о взыскании задолженности по договору кредитной карты, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.д. 40), то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ в случае перемены его адреса во время производства по делу он обязан сообщить суду об этом. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка ответчика за судебным извещением с учетом почтового извещения об их поступлении расценивается судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своем решении от 15 мая 2007 года по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы ФИО2, поданной против России, неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие ответчика ФИО1 в судебном заседании было результатом ее собственного усмотрения и несоблюдения ею требований гражданско-процессуального законодательства, а потому не может являться нарушением ее процессуального права на участие в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причине своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-810, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 02.02.2016 (л.д. 25) ФИО1 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была выдана кредитная карта.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план: ТП 7.26 RUS кредитная карта выдана ответчице на следующих условиях: по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии минимального платежа под 34,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а так же по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа под 49,9 % годовых; беспроцентный период до 55 дней; плата за обслуживание карты первый год бесплатно, далее - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб. Минимальный платеж – не более 8% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Как следует из материалов дела, ответчица была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 02.02.2016 (л.д. 25).

ФИО3 были проведены расходные операции по карте на сумму 74611,92 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, выпиской по номеру договора (л.д. 18-22).

Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8).

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п.5.9).

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с систематическим нарушением ответчицей сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчицы был направлен заключительный счет по состоянию на 16.05.2017 на сумму 120815,60 руб. (л.д. 35).

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом по договору кредитования составляет 120 623,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 74 611,92 руб.; просроченные проценты – 28 674,47 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17337,37 руб.

В п. 1.1 Устава АО «Тинкофф Банк» указано, что в соответствии с решением единственного акционера от 16.01.2015 наименование банка измерено на: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 15 обор. стор.)

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 120623 рублей 76 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчицы суммы государственной пошлины в размере 3 612 рублей 48 копеек, уплаченных истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № 164 от 18.05.2017 года на сумму 1808,16 руб.; № 430 от 21.09.2017 на сумму 1768,15 руб. (л.д. 8,9).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 120623, 76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 74 611,92 руб.; просроченные проценты – 28 674,47 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17337,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 рублей 48 копеек, всего 124 236 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Л.В Савельева