Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-540/2017

<данные изъяты> Дело №2-540/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

Председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 166000 руб., а судебные расходы. В обосновании своих требований истец указал, что 12 июня 2014 года ответчик взяла у истца в долг по расписке денежные средства в размере 166000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 12 декабря 2014 года. Однако до настоящего времени данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика помимо основного долга и предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа ежемесячно, размер которых за период с 12 июня 2014 года по 12 февраля 2017 года (32 месяца) составил 265600 рублей (8300 руб. х 32 мес.). Определением Московского районного суда г.Твери от 27 февраля 2017 года увеличенные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истца были приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая расписка, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2, в связи с частичным погашением ответчиком процентов за пользование денежным средствами по договору займа, уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца суммы долга в размере 166000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 210100 руб., а также все понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. и уплатой государственной пошлины по делу. Исковые требования с учетом их уменьшения представитель истца поддержала по доводам и основаниям указанным как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая расписка, не явилась, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части взыскании основного долга в размере 166000 руб., однако возражала против указанной истцом суммы процентов, указав, что помимо той суммы, с которой согласился истец, уменьшив свои исковые требования в части взыскания процентов на 55500 руб., ответчиком лично в руки истца, в период с июля 2014 года по январь 2015 год, были переданы ещё 58000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа, что не было учтено истцом при подаче настоящего искового заявления. Также просила суд уменьшить судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., находя их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования по взысканию денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению, в части судебных расходов удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12 июня 2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которой ФИО3 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 166 000 рублей, под 5% в месяц, на срок 6 месяцев.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Поскольку такая расписка истцом представлена, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку факт передачи 12 июня 2014 года ФИО1 ФИО3 денежных средств в указанной в расписке сумме подтверждается как текстом самой расписки, из буквального толкования которой усматривается, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 166 000 рублей, под 5 % ежемесячно, на срок 6 месяцев (то есть до 12 декабря 2014 года), так и объяснениями представителей истца и ответчика. Таким образом, представленная расписка свидетельствуют о возникновении у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1 на указанную в договоре сумму. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Так как факт наличия договорных отношений между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 судом установлен и сторонами по делу не оспаривается, на заемщике лежит обязанность возврата денежных средств в размере суммы основного долга – 166000 руб. и процентов по договору, исходя из 5% ежемесячно от суммы займа, размер которых за определенный истцом период с 12 июня 2014 года по 12 февраля 2017 года (32 месяца) составил 265600 руб. (8300 руб. х 32 мес.).

Проверяя правильность произведенного истцом расчета данных процентов, суд находит его соответствующим условиям договоров, в нём верно определены периоды просрочки, размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и метод расчета, который ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем судом установлено и стороной истца не оспаривается, что в период действия договора займа ответчик, исходя из условий договора, выплачивал истцу денежные суммы – проценты за пользование денежными средствами, размер которых, исходя из представленных стороной ответчика доказательств – кассовых чеков (оплата происходила через банкомат на карту истца) составил 55500 руб., в связи с чем истцом размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами уменьшен до 210100 руб..

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 в период с июля 2014 года по январь 2015 года лично в руки истца были переданы денежные суммы – проценты за пользование денежными средствами, в размере 58100 руб., а также была написана новая расписка, поскольку ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В свою очередь доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по указанному выше договору займа, в целом стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 12 июня 2014 года, срок возврата денежных средств по которому, исходя из указанного в договоре срока – 12 декабря 2014 года, истек.

В свою очередь сторона истца представила суду расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств заемщику ФИО3, которая находилась у ФИО1 и которая была приобщена к материалам дела.

Таким образом, в силу договорных отношений с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: сумма, основного долга по договору займа от 12 июня 2014 года в размере 166 000 рублей, проценты, исходя из условий договора займа (5% в месяц), за указанный истцом период с 12 июня 2014 года по 12 февраля 2017 года, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, в размере 210 100 руб..

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на п.7 ст.131 ГПК РФ, суд находит не основанными на законе.

Так в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенного положения, в законе должно содержаться прямое указание на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров и на запрет обращения в суд до разрешения спора во внесудебном порядке.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьями 807 – 810 Гражданского кодекса РФ.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что применение досудебного порядка урегулирования спора к рассматриваемым правоотношениям не основано на законе.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления документально подтвержденная государственная пошлина в размере 6961 рубль.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца ФИО1 – ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 января 2017 г., следует признать необходимыми, однако с учетом характера заявленного спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 12 июня 2014 года в размере 166000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 210100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6961 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., всего 392061 рубль 00 копеек

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 415 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 04 апреля 2017 года