Решение № 2-2420/2024 2-2420/2024~М-1093/2024 М-1093/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2420/2024

Дело №... – 2420/2024

52RS0№...-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 16 октября 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) по адресу: (адрес) «а», в 14 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением истца, который находится в собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением, как указано в исковом заявлении, ФИО2, который полиса ОСАГО и водительского удостоверения не имеет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, 2018 г.в., государственный регистрационный знак (марка обезличена), причинены разные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Согласно заключению №... от (дата) ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 606852 рубля, за услуги по составлению указанного заключения истец заплатил в ООО «Независимое экспертное бюро» 10000 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018 г.в., государственный регистрационный знак р078св152 в размере 472252 рубля (606852 рубля - 134600 рублей), оплаченные денежные средства за изготовление заключения №... от (дата) ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 10000 рублей, оплаченные денежные средства за изготовление ИП ФИО8 экспертного заключения №... в размере 6000 рублей, оплаченную госпошлину исходя последнего размера заявленных исковых требований, в размере 8082 рубля 52 копейки (при подаче иска оплачено изначально 9368,52 руб., вынести определение о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1286 рублей (9368,52-8082,52).

В судебное заседание истец не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчики о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представители третьих лиц по делу АО "Т-Страхование", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены материалы выплатного дела "АльфаСтрахование".

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и других участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес) «а», в 14 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак (марка обезличена) принадлежащего на праве собственности ФИО9, истцу по делу, и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности ФИО4, ответчику по делу, и находившегося под управлением ФИО3, ответчика по делу (далее также ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак (марка обезличена), в нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №... "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО9

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро», согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 606852 рубля, за услуги по составлению указанного заключения истец заплатил 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес страховой компании АО "АльфаСтрахование", страховщиком истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 134600 рублей на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено экспертным заключением №... от (дата), составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак (марка обезличена), вину в рассматриваемом ДТП не отрицал, именно он несет ответственность за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, являясь надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям истца, при этом ответчиком добровольно не возмещен причиненный истцу вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения №... от (дата), свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Фактов злоупотребления правом при обращении истца с настоящим иском судом не выявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением №... от (дата), установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении настоящего спора вопрос о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт автомобиля юридически значимым обстоятельством не является, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу в возмещение ущерба 472252 рублей (606852 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа, определенная экспертной организацией) - 134600 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 необходимо отказать, как в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 8082 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 16000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 24082 рубля 52 копейки.

Кроме того в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне оплаченная при обращении с данным иском в суд государственная пошлина в сумме 1286 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) в возмещение ущерба 472252 рубля, компенсацию судебных расходов в сумме 24082 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) государственную пошлину в сумме 1286 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

Заочное решение принято в окончательной форме (дата)