Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-1299/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Исаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса +» (далее по тексту – ООО МКК «Городская Касса +») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование иска истец указал, что 31.07.2016 между ООО МКК «Городская Касса +» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ВВ1052767, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 12 000 руб. на срок до 28.08.2016 под 1,50 % в день. Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, 31.07.2016 выдал ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом перед истцом не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Городская Касса +»:

- задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № ВВ1052767 от 31.07.2016 в сумме 12 000 руб.;

- задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № ВВ1052767 от 31.07.2016 в размере 48 000 руб. за период с 31.07.2016 по 10.08.2017;

- неустойку в размере 9 189 руб. 71 коп. за период с 28.08.2016 по 10.08.2017;

- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 275 руб. 69 коп.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования. Просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором ответчик указывает на невозможность исполнения обязательств по договору по причине тяжелого материального положения. Она является получателем пенсии по старости в размере 12 600 руб., исполняет ежемесячно обязанности по погашению кредитной задолженности в АО «Тинькофф Банк». Предлагает уплату долга в рассрочку на 36 месяцев с уплатой по 2 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2016 между ООО «Городская Касса +» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № ВВ1052767, по условиям которого займодавец передает денежные средства в сумме 12 000 руб., а заемщик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить займодавцу с причитающейся компенсацией за пользование суммой микрозайма (л.д. 10).Из договора следует, что сумма микрозайма предоставлена на срок с 31.07.2016 по 28.08.2016 (раздел 3, п. 2 Договора), сумма процентов 5 040 руб., общая сумма, подлежащая выплате по договору при надлежащем исполнении обязательств 17 040 руб. (п.6 Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № ВВ1127088 от 31.07.2016 ООО «Городская Касса+» выдало ответчику на основании договора микрозайма сумму в размере 12 000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 получила, о чем имеется ее подпись на документе (л.д. 35). Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком в возражениях на иск.

В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69 189 руб. 71 коп., в т.ч. сумма займа 12 000 руб., компенсация за пользование суммой займа (проценты) за период с 31.07.2016 по 10.08.2017 в размере 48 000 руб., пени за просрочку возврата долга 9 189 руб. 71 коп. (л.д. 5).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, как полностью, так и частично, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Городская Касса+» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ВВ1052767 от 31.07.2016 в сумме 60 000 руб. (12 000+48 000, где сума процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа).

Пунктом 12 Раздела 3 договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Таким образом, кроме основных обязательств по договору ответчик обязана, по условиям договора, к уплате неустойки в размере 3 239 руб. 93 коп. - 17 040 (общая сумма задолженности по договору) х 20% х 347 (количество дней просрочки) / 365 (дни в году)).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверить суду не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о размере суммы с которой начислялась неустойка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 2 275 руб. 69 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 275 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 3131 от 09.08.2017 (л.д. 19).

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Городская Касса+», пропорционально взысканной сумме в размере 2 079 руб. 98 коп. (91,40%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса +» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса +» задолженность по договору микрозайма № ВВ1052767 от 31.07.2016 в сумме 63 239 руб. 93 коп., в том числе:

- задолженность по договору микрозайма в размере 12 000 руб.,

- задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой микрозайма за период с 31.07.2016 по 10.08.2017 в размере 48 000 руб.,

- неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора 3 239 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса +» возврат государственной пошлины в размере 2 079 руб. 98 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова